Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7982/2022[88-9057/2022]

N 88-9057/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-34/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-005165-42) по исковому заявлению Пятибратовой Оксаны Владимировны, Пятибратова Ярослава Михайловича, Зиминой Анастасии Михайловны к МУ "Комитету по имуществу и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о защите жилищных прав

по кассационной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Ласая Л.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г.

установил:

Пятибратова О.В, Пятибратов Я.М, Зимина А.М. обратились в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" просили (с учетом уточненных требований) определить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и пропорционально их доли земельный участок в размере 3 104 410, 98 руб, возложить обязанность на администрацию г. Улан-Удэ выкупить данное имущество по указанной цене, заключив с истцами соответствующее соглашение. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 23, 4 кв.м, а также пропорционально доли владеют на праве собственности общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, общей площадью 2 921 кв.м. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г. N1664-р для муниципальных нужд изъяты: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2921 кв.м, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 678, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с расположенными в нем помещениями.

Ответчик предлагал истцам заключить соглашение о выкупе жилого помещения и земельного участка согласно отчету об оценке, выполненному ООО "НЭКС", по цене 1 020 000 руб. По мнению истцов, стоимость изымаемого жилого помещения существенно занижена, должна составить не менее 3 101 410 руб. 98 коп.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, иск удовлетворен частично. Определен (установлен) размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 344 610 (один миллион триста сорок четыре тысячи шестьсот десять) руб. МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Пятибратовой О.В, Пятибратова Я.М, Зиминой А.М. изымаемую для муниципальных нужд квартиру по адресу: "адрес", за выкупную стоимость в размере 1 344 610 (один миллион триста сорок четыре тысячи шестьсот десять) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб, госпошлины и экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Пятибратовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 35 750 руб, в пользу Пятибратова Я.М, Зиминой А.М. взысканы судебные расходы по 10 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. вышеуказанное определение изменено, снижена сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, в пользу Пятибратовой О.В. до 22 000 руб, в пользу Зиминой А.М. и Пятибратова Я.М. - до 7 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и Землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Ласая Л.И. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Пятибратова О.В, Пятибратов Я.М, Зимина А.М. заключили с Дашиевым В.В. договор об оказании юридических услуг, условия которых были одинаковыми.

При этом по каждому из договоров цена услуг исполнителя была предусмотрена как 13% от выкупной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

За услуги представителя заказчиками была произведена оплата в сумме 130 000 руб, что следует из расписки исполнителя о получении денежных средств.

За производство судебной экспертизы Пятибратовой О.В. на депозит Управления судебного Департамента в Республике Бурятия внесено 25 750 руб. (т.1 л.д.138), стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. (т.2 л.д.9).

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку категории спора, степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 130 000 руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, счел возможным взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Пятибратовой О.В. судебные расходы в размере 35 750 руб, в пользу Пятибратова Я.М, Зиминой А.М. судебные расходы по 10 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их обоснованием не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из материалов дела стоимость работы эксперта составила 15 000 руб, в результате чего, затраты Пятибратовой О.В. на оплату экспертизы были снижены до 15 000 руб, вместо 25 750 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся практики, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения интересов обеих сторон дела, посчитал, что сумма возмещения за оплату услуг представителя подлежит снижению до 21 000 руб, то есть по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что предметом спора было установление выкупной цены, изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, и в части установления цены, предложенной истцами, исковые требования удовлетворены частично, то судам при распределении судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя необходимо было применить не только принцип разумности размера расходов на представителя, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суда первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены были положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то выводы суда об определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов нельзя считать законными.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и Землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Ласая Л.И. удовлетворить частично.

Судья Л.С. Варнавская