Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8004/2022[88-9276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0017-01-2020-001323-66 по иску ПАО Банк ВТБ к Бирюкову Евгению Сергеевичу, Бирюковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бирюкова Евгения Сергеевича, Бирюковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование иска ПАО Банк ВТБ указал, что на основании кредитного договора от 21 февраля 2011 г. N заключённого ОАО "ТрансКредитБанк" с Бирюковым Е.С. и Бирюковой Н.С, они получили кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 21 февраля 2036 г. под 13% годовых для приобретения квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес", которая была передана банку в залог с целью обеспечения заёмщиками обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14 января 2020 г. общая сумма задолженности составила 425 068, 14 руб, из которых 147 436, 82 руб. - сумма основного долга, 17 336, 66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 62 419, 30 руб. - проценты по просроченному долгу, 22 568, 47 руб. - пени по просроченным процентам, 175 306, 89 руб. - пени по просроченному долгу.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 425 068, 14 руб, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины 19 452 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 г. расторгнут кредитный договор от 21 февраля 2011 г. N, заключённый между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бирюковым Е.С, Бирюковой Н.С, взыскана солидарно с Бирюкова Е.С, Бирюковой Н.С. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность в сумме 273 094, 21 руб, в остальной части иска отказано; обращено взыскание на квартиру "адрес" расположенную в доме "адрес", определен способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры при реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, в размере 1 976 800 руб, определен размер суммы 273 094, 21 руб, подлежащей уплате ПАО Банку ВТБ из стоимости заложенного недвижимого имущества. Взыскана с Бирюкова Е.С, Бирюковой Н.С. в пользу ПАО Банка ВТБ госпошлина в сумме 17 930, 94 руб. в долевом выражении по 9 865, 47 руб. с каждого.

Апелляционным определением от 1 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор от 21 февраля 2011 г. N, заключённый между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бирюковым Е.С, Бирюковой Н.С.; взыскана солидарно с Бирюкова Е.С, Бирюковой Н.С. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2011 г. N в сумме 273 094, 21 руб, в том числе основной долг в сумме 147 436, 82 руб, 17 336, 66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 62 419, 30 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 093, 49 руб. - пени по просроченным процентам, 39 807, 94 руб. - пени по просроченному основному долгу; обращено взыскание на квартиру "адрес" расположенную в доме "адрес"; определен способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры при реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, в размере 1 976 800 руб, определен размер суммы 273 094, 21 руб, подлежащей уплате ПАО Банку ВТБ из стоимости заложенного недвижимого имущества; взыскана с Бирюкова Е.С, Бирюковой Н.С. в пользу ПАО Банка ВТБ госпошлина по 9 726 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Бирюковым Е.С, Бирюковой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 февраля 2011 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бирюковым Е.С, Бирюковой И.С. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 800 000 руб. на срок до 21 февраля 2036 г. под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность солидарных заёмщиков трёхкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 58, 60 кв.м. стоимостью 1 000 000 руб, расположенной в доме "адрес" на "адрес". Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за неё, комиссии кредитора в соответствии с п.2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Погашение основного долга и уплата процентов производится заёмщиками ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в размере 9 023 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заёмщиков за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, которая считается с первого дня, следующего за днём срока исполнения обязательства.

В силу п.9.1 договора обеспечением обязательств заёмщиков по возврату кредита и процентов является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной, подписываемой заёмщиками, с установлением залоговой стоимости в соответствии с отчётом независимой оценочной компании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, 5 декабря 2019 г. банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25 декабря 2019 г, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 14 января 2020 г. задолженность составила 425 068, 14 руб, в том числе основной долг в сумме 147 436, 82 руб, 17 336, 66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 62 419, 30 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 22 568, 47 руб. - пени по просроченным процентам, 175 306, 89 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор от 21 февраля 2011 г. N, заключённый между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бирюковым Евгением Сергеевичем, Бирюковой Натальей Сергеевной расторг. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с Бирюкова Е.С, Бирюковой Н.С. солидарно в пользу Банка ВТБ задолженность в сумме 273 094, 21 руб, а также на основании п.1 ст.350 ГК РФ и подп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта согласно отчёту ООО "Специализированное бюро оценки" от 24 января 2020 г. N02/13-20 равную 80% - 1 976 800 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиками расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь с иском в суд 2 марта 2020 г, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2020 г. в сумме 425 068, 14 руб, указав, что последний платеж был внесен ответчиками 14 октября 2016 г.

В последующем истец указал, что последний платеж был внесен 21 марта 2017 г.

В письменных возражениях ответчики указывали, что ими последний платеж был внесен 21 февраля 2016 г. и после указанной даты они платежей не вносили, поскольку полагали, что обязательства ими исполнены в полном объеме.

Также указали, что во исполнение обязательств по договору ими были использованы средства материнского капитала, а также они являлись получателями по федеральной целевой программе "Жилище" и по программе "Молодой семье доступное жилье", которыми производилось гашение кредита.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая названный размер задолженности, истец предоставил расчет задолженности по состоянию на 14 января 2020 г.

В представленном расчете (л.д.8-10 т.1) указано, что с марта 2016 г. платежи не поступали.

В выписке по лицевому счету (л.д.134-136 т.1) содержатся сведения о погашении задолженности за период с 14.08.2015, при этом в графе "содержание операции" указано, что погашение происходило - РЖД СИ ипотечная субсидия, а также ипотечная субсидия, указаны различные суммы двух видов платежей, которыми начиная с указанной даты и производилось гашение по кредитному договору, в том числе и в марте 2017 г, при этом сведений о внесении в погашение задолженности денежных сумм именно ответчиками не прослеживается.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что последний платеж в погашение задолженности был внесен в марте 2017 года, при этом банк потребовал досрочного взыскания задолженности, направив требование 5 декабря 2019 г, установив срок его исполнения 25 декабря 2019 г, обратился в суд с указанным иском 2 марта 2020 г, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны без соответствующей оценки доводов стороны ответчиков и представленных выписок по лицевому счету, без установления юридически значимых обстоятельств, периода образования задолженности и его погашения именно ответчиками, также не установлена правовая природа перечисляемых сумм РЖД СИ ипотечная субсидия, а также ипотечная субсидия. При этом данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку, в случае согласия ответчиков об исполнении их обязательств третьим лицом, последний платеж внесен в июле 2017 г, где содержится отметка - ипотечная субсидия за июнь 2017 и указан ее размер 75, 96 руб. Также в указанной выписке содержатся сведения об удержании денежных средств по исполнительному производству, и начиная с 14.01.2017, поступающие денежные средства перечислялись по исполнительному производству, а не погашали задолженность по кредиту (л.д.136 т.1, л.д.231 т.2).

Таким образом, определение периода образования задолженности являются юридически значимым обстоятельством, поскольку правильное установление его начала позволит разрешить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о погашении заемных обязательств путем перечисления суммы средств материнского капитала.

Так, в выписке за период с 16.02.2011 по 09.12.2014 (л.д.125-131 т.1) платеж в сумме 338 860, 37 руб. - средства материнского капитала, перечисленные пенсионным фондом 28.04.2011 - отсутствует. Однако, размер задолженности подлежит доказыванию.

Заслуживает внимание и довод стороны ответчиков о не установлении того, каким образом распределялись поступающие от ответчиков суммы в погашение задолженности, не нарушались ли положения ст.319 ГК РФ об очередности распределения платежей в счет погашения задолженности.

Кроме того, ответчики заявляли в суде апелляционной инстанции о том, что после принятия заочного решения 23 апреля 2020 г. по исполнительному производству с них производились удержания, однако, данные суммы не отражены в расчете задолженности.

Указанные обстоятельства остались без внимания, оценка данным доводам судом апелляционной инстанции не дана, информация о наличии исполнительного производства и произведенных удержаний не истребована, при наличии сведений о направлении исполнительных листов на принудительное исполнение (л.д.79 т.1).

Таким образом, разрешая требования истца по правилам производства в суде первой инстанции и принимая 22 декабря 2021 г. судебное постановление, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства: размер задолженности на дату принятия решения, период ее образования, не дал оценку представленным ответчиками сведениям о перечислении средств материнского капитала, наличию двух субсидий, в рамках которых производилось гашение по кредиту, а также сведениям об удержаниях по исполнительному производству, которые не были учтены в расчете истца, что привело к неверному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, а также преждевременному отклонению ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из сведений об оценке по состоянию на 24.01.2020, суд апелляционной инстанции не разрешилфактически заявленное ходатайство стороны ответчиков об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, изменение которой было обосновано стороной ответчиков длительностью судебного разбирательства, наличием определенных обстоятельств - наводнение, которые могли повлиять на рыночную стоимость спорного объекта, что следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2021 г.

Однако, данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и соответствующей оценки, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко