Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8010/2022[88-9298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2020 (УИД N 42RS0037-01-2020-003937-85) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 370 111, 60 руб. задолженности по кредитному договору в том числе: 316 070, 93 руб. основного долга, 50 723, 90 руб. просроченных процентов, 2 630, 31 руб. неустойки за просроченный основной долг, 686, 46 руб. неустойки за просроченные проценты, а также 6 901, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 473 000 руб. сроком 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнял, за период с 30.09.2019 по 26.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 370 111, 60 руб.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнены.

Ответчик иск не признал, так как полагает, что все риски, связанные с образованием задолженности, должна покрыть страховка.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств по делу, а именно договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 473000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 19, 9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из выписки по счету видно, что денежные средства в размере 473000 руб. перечислены на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита, пункты 3.1-3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 505, 30 руб. в платежную дату 25 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Заемщиком ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 370 111, 60 руб, из которых: 316 070, 93 руб. просроченный основной долг, 50 723, 90 руб. - просроченные проценты, 2 630, 3 1 руб. ? неустойка за просроченный основной долг, 686, 46 руб. ? неустойка за просроченные проценты.

25.02.2020 Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 26.03.2020, которое ответчиком не исполнено и, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа судами в истребовании договора страхования, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и обоснованно отклонены, поскольку наличие или отсутствие договора страхования не влияет на обязательство заемщика. Само по себе неисполнение обязательства по кредитному договору к страховым случаям не относится (статья 929 ГК РФ). Иных доводов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные постановления отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова