Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8019/2022[88-9086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Клинтуховой Анастасии Дмитриевны, Остаточной Марины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клинтуховой А.Д, Остаточной М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Остаточную М.Б, её представителя Тайченачеву Е.А.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клинтухова А.Д, Остаточная М.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ООО "Гарант+") о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес", где проживает истец Клинтухова А.Д. и ее супруг Клинтухов Л.И. произошло затопление в связи с протеканием кровли крыши. В результате затопления причинен материальный ущерб. Квартира принадлежит на праве собственности истцу Остаточной М.Б. Ситуация с протеканием кровли крыши продолжается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, им компенсировали затраты на слив воды с натяжного потолка, обещали произвести ремонт кровли крыши. При заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалист управляющей компании составил акт, в котором описал причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба с учетом износа составила в размере 74 894 рубля 71 копейка, из них 25 748 рублей 71 копейка - стоимость ремонта, 49 146 рублей - стоимость кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гарант+" было подано заявление о возмещение ущерба, после чего ООО "Гарант+" предложило произвести ремонт кровли крыши и ремонт в кухни силами управляющей компании, в устной форме было предложено возместить также ущерб за кухонный гарнитур в сумме 30 000 рублей, на что истцы выразили согласие. В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании сняты обои, произведена обработка стен противогрибковой жидкостью, поклеены обои. Ущерб за кухонный гарнитур не возмещен, а на новых обоях образовалась плесень. Истцом приобретен кухонный гарнитур стоимостью 96 039 рублей.

Истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Остаточной М.Б. ущерб в размере 22 346 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения N в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку (пени) на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Клинтуховой А.Д. ущерб в размере 2 000 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку (пени) на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Клинтуховой Анастасии Дмитриевны, Остаточной Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в пользу Остаточной Марины Борисовны сумму ущерба в размере 22 346 рублей 40 копеек, неустойку в размере 22 346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 23 846 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 81 039 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в пользу Клинтуховой Анастасии Дмитриевны сумму ущерба в размере 2 000 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 17 001 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клинтуховой Анастасии Дмитриевне, Остаточной Марине Борисовне, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года постановлено указанное решение в части взыскания в пользу Остаточной Марины Борисовны неустойки отменить, в части взыскания штрафа, итоговой взысканной суммы и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Остаточной Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании неустойки, отказать.

Изложить резолютивную часть решения в отношении Остаточной Марины Борисовны в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в пользу Остаточной Марины Борисовны ущерб в размере 22 346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 12 673 рубля 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 47 519 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей 41 копейка.

В остальной части решение оставить без изменений.

В кассационной жалобе Клинтухова А.Д, Остаточная М.Б. просят апелляционное определение отменить. Оспаривают обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Остаточной М.Б, а также изменения размера штрафа и итоговой суммы. Настаивают на заявленных требования о взыскании неустойки. Указывают, что Остаточная М.Б. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Остаточная М.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 41, 4 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают дочь ФИО2 - ФИО1 с сыном ФИО9 и мужем ФИО8

Ответчик ООО "Гарант+" осуществляет управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Гарант+", в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с крыши, при визуальном осмотре в кухне выявлена деформация натяжного потолка, в полости потолка вода.

Отчетом ООО "Бренд-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта - 25 748 рублей 71 копейка, стоимость движимого имущества (кухонный гарнитур) - 49 146 рублей.

Согласно мировому соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возмещает ущерб, причиненный в результате затопления с крыши, путём производства ремонтных работ, а именно - демонтаж натяжного потолка на кухне, частичное снятие штукатурного слоя с потолка и стен на кухне, обработка грунтовкой с антигрибковым покрытием, снятие и наклеивание обоев на кухне, монтаж потолка; возмещение денежными средствами в размере 3 955 рублей за приобретение обоев путем выдачи наличными денежными средствами из кассы предприятия. Клинтухов Л.И. в свою очередь не имеет право обращаться в суд по предмету и основаниям, связанным с возмещением понесенных затрат в части выполненных работ, и отказывается от своих материально-правовых требований по данному затоплению к ООО "Гарант+" в части выполненных работ.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гарант+" выплатило ФИО1 3 955 рублей на приобретение обоев и произвело ремонтные работы по устранению последствий затопления.

При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"39, на кухне на стенах наблюдаются черные пятна на обоях после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ площадью около 1, 5 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасской торгово- промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, выполненным ООО "Гарант+" в кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет в размере 22 364 рубля 40 копеек. Повреждение кухонного гарнитура, установленного в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключается в повреждении задней стенки верхнего навесного шкафа на площади 40 процентов от площади всего элемента. Определить давность повреждений от залива невозможно. Стоимость причиненного ущерба от повреждений кухонного гарнитура, установленного в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 2 006 рублей 67 копеек.

Согласно проверке Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в ответ на обращение истца, по протоколу измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-ОКГ на момент измерений ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха) в квартире, расположенной по указанному адресу, соответствуют требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений и дополнений N, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N). Проведение лабораторных исследований по факту определения плесени в жилых помещениях квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной методики в реестре Федеральной государственной информационной службы Госстандарта и в области аккредитации ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

В соответствии с заключением эксперта Союза "Кузбасской торгово- промышленной палаты" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования установленных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ дефектов на кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является некачественно проведенные работы по устранению последствий залива и в совокупности установленный факт того, что система естественной приточно-вытяжной вентиляции работает некорректно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по вине ответчика произошло затопление имущества истца, принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии управляющей организацией в период управления многоквартирным домом не были исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя решение суда в части размера штрафа и общей суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки в соответствии с законом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликтных правоотношений, следовательно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинтуховой А.Д, Остаточной М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи