Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8037/2022[88-9232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2019-003051-13 по иску Молокова Алексея Николаевича к Лебедевой Татьяне Николаевне об обязании демонтировать подпорную стенку, насыпь, выровнять участок дороги, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Лебедевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Молоков А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.Н. об обязании демонтировать подпорную стенку, насыпь, выровнять участок дороги, взыскании судебной неустойки.

В обоснование указал, что проживает по "адрес". Ответчик проживает по соседству и является собственником смежного земельного участка и жилого дома по "адрес". Весной 2018 года ответчик с нарушением требований законодательных актов за пределами границ земельного участка, построил бетонную опорную стену высотой 1, 2 метра и длинной 5 метров, а также произвел отсыпку грунтом вдоль своего участка. Опорная стена возведена на границе смежных участков и выходит непосредственно на проезжую часть по "адрес", что создает ограниченную зону видимости для водителей и пешеходов. Поверхностные воды, особенно в период таяния снегов, начали подтапливать территорию истца, причиняя ущерб жилому дому. Участок, на котором ответчик возвела подпорную стенку и обсыпку грунтом был предоставлен последней на основании Постановления администрации города Бердска, для благоустройства придомовой территории в целях, не связанных со строительством. Однако в процессе благоустройства данного земельного участка произошло сужение проезжей части дороги.

Истец просит обязать ответчика в течение 2 (двух) недель демонтировать наземную и подземную часть подпорной стенки, расположенной за пределами границ земельных участков домовладений, между домами N и N по "адрес", демонтировать насыть из грунта и щебня, расположенную за границе земельного участка домовладения по "адрес", выровнять участок дороги "адрес", от границ участка по "адрес" до границ участка по "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТа о продольной ровности дорог, установленную "ГОСТ 33220-201 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования", взыскать на случай неисполнения ответчика решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения, начиная со следующе дня, когда решение должно быть исполнено.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Молокова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Молокова А.Н. к Лебедевой Т.Н. удовлетворены.

На Лебедеву Т.Н. возложена обязанность в течение 4 месяцев произвести следующие действия:

демонтировать наземную и подземную часть подпорной стенки, расположенной за пределами границ земельных участков домовладений, между домами N и N по "адрес";

демонтировать насыпь из грунта и щебня, расположенную на границе земельного участка домовладения по "адрес".

выровнять участок дороги "адрес", от границ участка по "адрес" до границ участка по "адрес"

С Лебедевой Т.Н. в пользу Молокова А.Н. на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня, когда решение должно быть исполнено.

С Лебедевой Т.Н. в пользу ООО "Мидель" взысканы расходы по проведению основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз в сумме 29 300 руб.

С Лебедевой Т.Н. в пользу Молокова А.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В кассационной жалобе Лебедевой Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Бердска от 23 августа 2018 г. N Лебедевой Т.Н, проживающей по "адрес" разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале N площадью 144 кв.м без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм сроком на 5 лет. На Лебедеву Т.Н. возложена обязанность обеспечить благоустройство земельного участка без его ограждения, обеспечить соблюдение Правил благоустройства на территории города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 19 июня 2018 г. N.

Для проверки наличия допущенных ответчиком нарушений требований, предъявляемых к возведению и расположению подпорной конструкции судом первой инстанции по делу проведена техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "Земельно-кадастровое бюро".

Оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной комплексной технической и землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 25 мая 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения негаторного иска ввиду недоказанности нарушения прав истца в результате возведенных на границе смежных земельных участков сторон подпорной стенки и насыпи из грунта и щебня. Суд установил, что подпорная стенка выполняет исключительную функцию удержания масс грунта, и является вспомогательным объектом при организации рельефа и благоустройства территории, возведена на предоставленном Лебедевой Т.Н. в законном порядке земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Молоковым А.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что сооруженные ответчиком подпорная стенка и насыпь нарушают его права как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией сооружений либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, в части получения заключения специалиста в строительно-технической области по вопросу соответствия техническим нормам и правилами возведенных Лебедевой Т.Н. конструкций, учитывая, что первоначальная экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО7, судом апелляционной инстанции назначены по делу повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Мидель".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мидель" от 2 июля 2021 г. N установлено:

Устройство подпорной стенки и насыпи перед земельным участком, расположенным по "адрес", не соответствует следующим требованиям нормативной документации:

пп.1 п.3- ст. 4 раздела 4 "Правил благоустройства территории города Бердска", утвержденных 19 июня 2018 г. N 172 в части устройства ограждений за пределами земельного участка, выделяемого в пользование согласно Постановления администрации г. Бердска от 23 августа 2018 г. N, а также требованиям п.7.1 СП 82.1330.2016 в части конструктивных решений и функционального назначения;

п.2 ст. 1 раздела 13 "Правил благоустройства территории города Бердска", утвержденных 19 июня 2018 г. N172 в части стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой;

устройство насыпи противоречит требованиям п.4.4.2 СП 30-102- 99, а также рекомендациям п.4.18 СП 82.13330.2016 в части сохранения рельефа местности и организации системы отвода поверхностных вод.

Устройство подпорной стенки ограничивает видимость для водителя при въезде/выезде с земельного участка, расположенного по "адрес", однако, в данном случае въезд/выезд с участка будет осуществляться аналогично перпендикулярной парковки транспортных средств различных классов. Для улучшения видимости рекомендуется устройство зеркал. Устройство насыпи грунта затрудняет маневренность автомобиля.

Выявленные несоответствия устройства подпорной стенки и насыпи устраняются посредством демонтажа подпорной стенки с разработкой грунта насыпи и формирования откоса, а также устройством организованного стока поверхностных вод.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Мидель" от 6 декабря 2021 г. N-Д следует, что из-за особенностей рельефа, сформированного в результате устройства насыпи и подпорной стенки, а также с учетом уклона местности и отсутствия дренажной системы перед земельными участками N, N по "адрес" отвод стока вод осуществляется по "адрес", в том числе в сторону земельного "адрес". Из-за чего в период таяния снежных масс возможно подтопление участка N по "адрес".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной и дополнительной судебной экспертизы специалистами ООО "Мидель", либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами спора не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Мидель" от 2 июля 2021 г. N и заключения от 6 декабря 2021 г. N-Д, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, представленные заключения ООО "Мидель" являются мотивированными, всесторонними, основанными на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержат.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и исследовала материалы административного дела по иску Лебедевой Т.Н к Администрации г. Бердска о признании незаконным уведомления от 21 августа 2019 г, направленного в адрес ответчика.

Решением Бердского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу 2а-3/2021 подтверждена законность уведомления администрации г. Бердска от 21 августа 2019 г. о досрочном прекращении действия разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале N.

Апелляционным определением от 9 ноября 2021 г. по делу N 33а- 10375/2021 судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда по делу N 2а-3/2021 от 24 июня 2021 г. оставила без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Судами первой и второй инстанцией по делу N 2а-3/2021 (N 33а-10375/2021) установлено, что 13 августа 2018 г. Лебедева Т.Н. обращалась в администрацию г. Бердска с заявлением о необходимости возведения подпорной стенки.

7 сентября 2018 г. на обращение Лебедевой Т.Н. администрацией г. Бердска дано разъяснение, что изменение естественного рельефа местности без обустройства системы водоотведения приведет к нарушению сложившегося водоотведения грунтовых и поверхностных вод, что повлечет за собой подтопление жилых домов, расположенных ниже искусственного созданного уровня земли, а также порчу имущества граждан. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По вопросу необходимости возведения подпорной стены Лебедевой Т.Н. рекомендовано обратиться в лицензированную организацию для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения по данному вопросу.

Согласно сообщению Администрации города Бердска от 25 октября 2018 г. о результатах проверки по обращению Молокова А.Н. специалистами управления градостроительства администрации была проведена проверка 19 октября 2018 г, по результатам которой составлен акт визуального осмотра и направлены разъяснения по предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка. Как следует из данного сообщения, по факту визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведено бетонное ограждение за пределами земельного участка, основание под клумбу и под установку мусорного контейнер. Данный земельный участок предоставлен для благоустройства придомовой территории в целях, не связанных со строительством. В процесс благоустройства произошло сужение проезжей части дороги. Подпорная стена закрывает обзор выезжающих машин с участка N. Также бетонная конструкция полностью препятствует возможности обустройства пешеходных переходов и ливневой канализации. Изменение естественного рельефа местности без обустройства систем водоотведения приведет к нарушению сложившегося водоотведения грунтовых и поверхностных вод, что повлечет за собой подтопление жилых домов, расположенных ниже искусственного созданного уровня земли, а также порчу имущества граждан.

Оценивая вышеуказанные дополнительные доказательства в их совокупности - заключения экспертиз, материалы административного дела по иску Лебедевой Т.Н. по делу N 2а-3/2021, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения при возведении подпорной стены и насыпи прав и законных интересов смежного землепользователя - Молокова А.Н.

В результате возведения вышеуказанных конструкцией Лебедевой Т.Н. изменен естественный рельеф местности без обустройства системы водоотведения, в результате ограниченной видимости затруднена маневренность автомобилей при выезде с участка "адрес".

Удовлетворяя частично заявление Молокова А.Н. о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, также разрешены в установленном законом порядке заявленные ходатайства.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой Т.Н. о том, что согласно заключению экспертов ООО "Мидель" не установлено влияние устройства подпорной стенки с массивом грунта на затопление "адрес", нарушение градостроительных норм также не выявлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы противоречат выводам повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО "Мидель".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, кем была возведена спорная насыпь, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Постановлением администрации г. Бердска от 23 августа 2018 г. N Лебедевой Т.Н, проживающей по "адрес" разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале N площадью 144 кв.м без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм сроком на 5 лет.

13 августа 2018 г. ответчик Лебедева Т.Н. обращалась в администрацию г. Бердска с заявлением о необходимости возведения подпорной стенки.

Из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2021 г. следует, что именно Лебедева Т.Н. использовала земельный участок, где возведена подпорная стенка.

Таким образом, факт возведения Лебедевой Т.Н. подпорной стенки подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по существу заявленных требований. Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, у судов не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: