Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8050/2022[88-9268/2022]

N 88-9268/2022

г. Кемерово 26 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Фоменко Веры Владимировны о повороте исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 января 2021 г, по кассационной жалобе Фоменко В.В. на определение и. о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г.

установил:

Фоменко В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 85/83 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Фоменко В.В. в пользу Акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3002, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обосновании требований указано, что определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако в ходе его исполнения ей не выплачивалась пенсия, что, полагает, связано с удержаниями в счет исполнения судебного приказа. Просила осуществить поворот исполнения судебного решения и возвратить денежные средства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 14 октября 2021 г, постановлено в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заваленных требований. Указывает на ненадлежащие извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе - мировым судьей судебного участка N в Советском судебном районе в городе Омске, по делу N был вынесен судебный приказ, которым с должника Фоменко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сведений нет, адрес проживания: "адрес", в пользу Акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3002, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Из ответа ОСП по С АО г. Омска УФ ССП России по Омской области, следует, что в ОСП по САО г. Омска находилось исполнительное производство N, возбужденное в отношении Фоменко В.В. в пользу взыскателя АО "ОмскВодоканал" на основании судебного приказа N о взыскании задолженности в размере 3202, 37 рублей. В ходе исполнительного производства удержаний с Фоменко В.В. не производилось (л.д. 52).

Согласно сообщению АО "ОмскВодоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу N денежных средств не поступало.

Из ответа Управления выплаты пенсий и социальных выплат - ГУ ОПФ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что удержания на основании исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N не производились, исполнительные документы в отношении Фоменко В.В. в Управление не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку судами установлено, что удержаний из доходов Фоменко В.В. во исполнение судебного приказа не производилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы Фоменко В.В, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы Фоменко В.В. об удержания из ее пенсии и социальной доплаты денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, были обоснованно отклонены судами, поскольку сведений подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В свою очередь судами приняты во внимание сообщения ОСП по С АО г. Омска УФ ССП России по Омской области, АО "ОмскВодоканал", Управления выплаты пенсий и социальных выплат - ГУ ОПФ РФ по Омской области, согласно которых удержаний по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Фоменко В.В. не производилось.

На основании изложенного, судами верно определено, что сведений о принудительном исполнении судебного приказа N, удержании из пенсии и социальной выплаты Фоменко В.В. денежных средств в пользу взыскателя АО "ОмскВодоканал", подлежащих возврату заявителю ввиду отмены судебного приказа, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко В.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час, о чем Фоменко В.В. была уведомлена под расписку (л.д.41). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) Фоменко В.В. просила рассматривать вопрос о повороте исполнения решения суда в ее отсутствие. На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривал дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещается заблаговременно на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Омска.

На основании изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, были в полной мере оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и. о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. без удовлетворения.

Судья