Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8070/2022[88-9238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Киналова Евгения Петровича, Нечаевой Натальи Сергеевны, Новоселовой Ларисы Викторовны, Улитиной Ларисы Сергеевны, Каршанова Ильдара Муратовича, Каршановой Натальи Борисовны, Правдиной Лидии Семеновны, Ярыгина Данила Сергеевича, Ярыгиной Татьяны Николаевны, Ефимовой Анны Владимировны, Кутян Елены Алексеевны, Рудакова Леонида Владимировича, Юмашевой Галины Евгеньевны, Ильяшенко Ирины Александровны, Наборщикова Павла Алексеевича, Стручевой Тамары Петровны к МУП "УК Смарт", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киналов Е.П, Нечаева Н.С, Новоселова Л.В, Улитина Л.С, Каршанов И.М, Каршанова Н.Б, Правдина Л.С, Ярыгин Д.С, Ярыгина Т.Н, Ефимова А.В, Кутян Е.А, Рудаков Л.В, Юмашева Г.Е, Ильяшенко И.А, Наборщиков П.А, Стручева Т.П. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт" (далее - МУП "УК Смарт"), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет ЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и по оплате доверенности.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес". Управляющей организацией, обслуживающий данный дом, с ДД.ММ.ГГГГ является МУП "УК Смарт", которая ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению домом. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра дома, составленными в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены выявленные в ходе осмотров недостатки в состоянии общего имущества собственников помещений дома. Претензия о безвозмездном устранении данных недостатков управляющей компанией оставлена без ответа.

Кроме того, указанный многоквартирный дом построен и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 61 год, без капитального ремонта, в результате чего конструкции дома и его инженерное оборудование уже выработали сроки эксплуатации и требуют проведения работ по капитальному ремонту. Поскольку данная обязанность органом местного самоуправления (бывшим наймодателем) на дату приватизации жилых помещений в доме не выполнена, она сохраняется до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:

- возложить на МУП "УК Смарт" обязанность безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения суда) устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений спорного дома, для чего в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту общего имущества, указанные в заключении судебной экспертизы;

- возложить на Комитет ЖКХ г. Барнаула обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование работ по капитальному ремонту дома в сумме 6 414 944, 99 руб. путем перечисления данных денежных средств на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд капитального ремонта, региональный оператор) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, указанных в заключении судебной экспертизы;

- возложить на Фонд капитального ремонта обязанность выполнить в 2021 году указанные в заключении судебной экспертизы работы по капитальному ремонту дома;

- взыскать с МУП "УК Смарт" в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

- взыскать с МУП "УК Смарт" и Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 1 000 руб. каждому, за оформление нотариальной доверенности по 313 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2021 г, с учетом определений суда от 20 мая 2021 г, 29 октября 2021 г, 2 февраля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования Киналова Е.П, Нечаевой Н.С, Новоселовой Л.В, Улитиной Л.С, Каршанова И.М, Каршановой Н.Б, Правдиной Л.С, Ярыгина Д.С, Ярыгиной Т.Н, Ефимовой А.В, Кутян Е.А, Рудакова Л.В, Юмашевой Г.Е, Ильяшенко И.А, Наборщикова П.А, Стручевой Т.П. удовлетворены частично.

На муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Смарт" возложена обязанность безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в "адрес", для чего в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- замену деревянных оконных блоков в подъездах дома с герметизацией мест примыкания оконных блоков к граням проемов;

- ремонт или замену деревянных входных дверных заполнений входов на лестничную клетку (тамбурных дверей);

- восстановление штукатурного слоя и окраску всех элементов внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок;

- ремонт цементных (бетонных) полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных ступеней лестничных маршей;

- ремонт бетонных крылец;

- ремонт оборудования детской площадки;

- демонтаж существующих заполнений проемов продухов с установкой мелкоячеистой сетки;

- ремонт полов в подвале;

- ремонт отмостки;

- устройство примыканий кровли козырьков над входами в подъезды к стенам жилого дома;

- восстановление входа в элеваторный узел в подвале подъезда N;

- закрепление изоляции трубопроводов системы отопления в чердачном помещении и в подвалах;

- демонтировать подсобные помещения (сараи) в подвальном помещении;

- очистить помещения подвалов от строительного и бытового мусора;

- произвести замену деревянных элементов перекрытия подвала (пола 1 этажа) в подъезде N;

- восстановление кладки стен входов в подвалы, ремонт покрытия кровли входов в подвалы; замену дверных блоков входов в подвалы и восстановление ступеней лестничных маршей входов в подвалы.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность перечислить денежные средства в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 6 414 944, 99 руб, в объеме работ, указанном в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы":

- полной замены трубопроводов системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры и изоляцией трубопроводов;

- полной замены трубопроводов системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры;

- замены трубопроводов системы отопления и запорной арматуры в квартирах, а также замены отопительных приборов (радиаторов или регистров) в местах общего пользования;

- полной замены трубопроводов системы водоотведения (канализации) до выпускных колодцев;

- замены вводно-распределительного устройства системы электроснабжения;

- замены внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками;

- замены сетей дежурного освещения мест общего пользования и сетей освещения помещений производственно-технического назначения с монтажом светильников и устройством наружного освещения, а также замены электроприборов (штепсельные розетки, выключатели и т.п.);

- устройства системы заземления;

- восстановления штукатурного слоя наружных стен (фасадов), с полной окраской фасадов кремнийорганическими красками;

- ремонт цоколя (штукатурка и окраска).

На некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома "адрес" в объеме перечисленных средств Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес", указанные в заключении экспертов, составленном ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", а именно:

- полной замены трубопроводов системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры и изоляцией трубопроводов;

- полной замены трубопроводов системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры;

- замены трубопроводов системы отопления и запорной арматуры в квартирах, а также замены отопительных приборов (радиаторов или регистров) в местах общего пользования;

- полной замены трубопроводов системы водоотведения (канализации) до выпускных колодцев;

- замены вводно-распределительного устройства системы электроснабжения;

- замены внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками;

- замены сетей дежурного освещения мест общего пользования и сетей освещения помещений производственно-технического назначения с монтажом светильников и устройством наружного освещения, а также замены электроприборов (штепсельные розетки, выключатели и т.п.);

- устройства системы заземления;

- восстановления штукатурного слоя наружных стен (фасадов), с полной окраской фасадов кремнийорганическими красками;

- ремонт цоколя (штукатурка и окраска).

С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" взыскана компенсация морального вреда в пользу Киналова Евгения Петровича, Нечаевой Натальи Сергеевны, Новоселовой Ларисы Викторовны, Улитиной Ларисы Сергеевны, Каршанова Ильдара Муратовича, Каршановой Натальи Борисовны, Правдиной Лидии Семеновны, Ярыгина Данила Сергеевича, Ярыгиной Татьяны Николаевны, Ефимовой Анны Владимировны, Кутян Елены Алексеевны, Рудакова Леонида Владимировича, Юмашевой Галины Евгеньевны, Ильяшенко Ирины Александровны, Наборщикова Павла Алексеевича, Стручевой Тамары Петровны по 500 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 250 руб. каждому.

С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Киналова Евгения Петровича, Нечаевой Натальи Сергеевны, Новоселовой Ларисы Викторовны, Улитиной Ларисы Сергеевны, Каршанова Ильдара Муратовича, Каршановой Натальи Борисовны, Правдиной Лидии Семеновны, Ярыгина Данила Сергеевича, Ярыгиной Татьяны Николаевны, Ефимовой Анны Владимировны, Кутян Елены Алексеевны, Рудакова Леонида Владимировича, Юмашевой Галины Евгеньевны, Ильяшенко Ирины Александровны, Наборщикова Павла Алексеевича, Стручевой Тамары Петровны в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскано по 313 руб. каждому из истцов, в равных долях с каждого по 156 руб. 50 коп.

С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Киналова Евгения Петровича, Нечаевой Натальи Сергеевны, Новоселовой Ларисы Викторовны, Улитиной Ларисы Сергеевны, Каршанова Ильдара Муратовича, Каршановой Натальи Борисовны, Правдиной Лидии Семеновны, Ярыгина Данила Сергеевича, Ярыгиной Татьяны Николаевны, Ефимовой Анны Владимировны, Кутян Елены Алексеевны, Рудакова Леонида Владимировича, Юмашевой Галины Евгеньевны, Ильяшенко Ирины Александровны, Наборщикова Павла Алексеевича, Стручевой Тамары Петровны в счет возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи взыскано по 500 руб. в пользу каждого из истцов, в равных долях с каждого по 250 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 90 000 руб. в равных долях с каждого по 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Комитетом ЖКХ г. Барнаула ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по "адрес", построенном и сданном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист" указанный жилой дом передан в муниципальную собственность города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

Первая приватизация жилого помещения в указанном МКД осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Комитета ЖКХ N от ДД.ММ.ГГГГ

Документально подтвержденных сведений о проведении капитального ремонта указанного жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию не представлено.

Дом включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. проведены осмотры состояния общего имущества МКД, в ходе которых выявлены недостатки, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП "УК Смарт", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков по содержанию и ремонту общего имущества в доме, направленная истцами, управляющей компанией не исполнена.

В целях определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием выявлен ряд дефектов и повреждений конструктивных элементов, а также инженерного оборудования исследуемого жилого дома. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные конструктивные элементы здания жилого дома и сети инженерного обеспечения, исходя из нормативного срока службы и фактического срока эксплуатации, нуждались в проведении капитального ремонта. С учетом выявленных недостатков капитальный ремонт необходимо провести в ближайшее время, так как дефекты являются прогрессирующими, то есть состояние конструкций жилого дома, а также инженерных систем здания будут ухудшаться еще быстрее, чем при нормальной эксплуатации здания.

Определены виды работ с целью приведения указанного жилого дома в надлежащее состояние.

Произведена классификация работ, указано, какие из них относятся к текущему, а какие - к капитальному ремонту. При этом к работам по капитальному ремонту отнесены: полная замена трубопроводов системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры, а также изоляция трубопроводов; полная замена трубопроводов системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры; замена трубопроводов системы отопления и запорной арматуры в квартирах, а также замена отопительных приборов (радиаторов или регистров) в местах общего пользования; полная замена трубопроводов системы водоотведения (канализации) до выпускных колодцев; замена вводно-распределительного устройства системы электроснабжения; замена внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками; замена сетей дежурного освещения мест общего пользования и сетей освещения помещений производственно-технического назначения (в том числе подвалов) с монтажом светильников и устройством наружного освещения, замена электроприборов (штепсельныые розетки, выключатели и т.п.); устройство системы заземления; восстановление штукатурного слоя наружных стен (фасадов) с полной окраской фасадов кремнийорганическими красками, ремонт цоколя (штукатурка и окраска).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов N определена стоимость работ по капитальному ремонту МКД, необходимых к проведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6414944, 99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к управляющей организации МУП "УК Смарт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 4, 15, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении управляющей компанией прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, возложив на данного ответчика обязанность произвести работы по текущему ремонту дома в соответствии с заключением судебной экспертизы, и на основании положений Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из положений ст.ст. 6, 39, 44, 158, 166, 190.1 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 141 ЖК РСФСР, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, определениях от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, от 12 марта 2019 г. N 577-О, а также установив факт нуждаемости в проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома на момент первой приватизации, пришел к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту определенных экспертами конструктивных элементов и инженерных систем дома сохранилась за органами местного самоуправления, в связи с чем возложил на Комитет ЖКХ г. Барнаула обязанность по финансированию проведения капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора, а на регионального оператора - обязанности по организации проведения капитального ремонта путем внесения соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета ЖКХ г. Барнаула об отсутствии обязанности по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, судебная коллегия указала, что получая в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, муниципалитеты получали и средства, необходимые для их капитального ремонта. Доказательств отсутствия таких денежных средств в отношении спорного дома Комитетом ЖКХ г. Барнаула не представлено. Более того, соответствующие средства должны были аккумулироваться с целью ремонта муниципального жилья и после принятия его в муниципальную собственность. Учитывая, что капитальный ремонт, который требовался на момент начала приватизации квартир в доме, не производился, соответствующая обязанность возникла у наймодателя, и он может быть понужден к ее исполнению в судебном порядке. Возложение судом по настоящему делу на бывшего наймодателя жилых помещений в доме обязанности осуществить финансирование работ по капитальному ремонту, требовавшихся на момент начала приватизации, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Однако, установив, что при исправлении описки суд первой инстанции ошибочно не удалил из резолютивной части абзац четвертый о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту дома в течение года с момента вступления в законную силу решения суда, в целях исполнимости судебного решения суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения в соответствии с его мотивировочной частью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Комитета ЖКХ г. Барнаула основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Выводы судов основаны на том, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем, у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в соответствии с указанными нормами права, имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в собственность муниципального образования город Барнаул дом передан позже, чем началась приватизация жилых помещений, поскольку к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 ЖК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что к исключительной компетенции муниципалитета относится обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше, в связи с чем более поздний срок принятия дома в реестр муниципального имущества не влияет на обязанность, возникшую у администрации города Барнаула в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Объем работ, необходимых при проведении капитального ремонта, определен судами на основании подготовленного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод судов, также, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 г. N 577-О.

Довод жалобы, что спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта, которой определен срок проведения капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку, как установлено судами, до первой приватизации дом уже нуждался в капитальном ремонте, доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: