Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8106/2022[88-9665/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2021-005944-27 по иску администрации Железнодорожного районного г. Барнаула к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" о приведении внешнего облика фасада здания в надлежащее состояние, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г., установил

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с иском к ФИО1, ООО "Сибрегионстрой" о возложении обязанности до 01.11.2021 привести подпорную стенку и лестницу входа на парковку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения подпорной стенки и лестницы входа на парковку, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, статьи 62, части 3 статьи 96 Правил благоустройства территории городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, пунктом 1 статьи 63.16, статьей 76 устава городского округа - г. Барнаула, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71, пунктом 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в г. Барнауле а администрации Железнодорожного района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2021 гражданское дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.12.2021 определение суда было отменено и дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "Сибрегионстрой" ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

От Администрации Железнодорожного района г. Барнаула поступили возражения на кассационную жалобу, в которой выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных процессуальных норм АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения затрагивают права ФИО1 как индивидуального предпринимателя и ООО "Сибрегионстрой", связанные с недвижимым имуществом, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиками деятельности по извлечению прибыли, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя определение суда, исходил из того, что исковые требования были предъявлены к ответчикам как к собственникам нежилого здания, а не как к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в которую входит содержание фасадов зданий и их ремонт.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорный объект недвижимости используется ими в предпринимательских целях, являются ошибочными.

В данном случае характер заявленного спора - возложение обязанности на ответчиков, как собственников спорного имущества, привести его в надлежащее состояние не носит экономического характера, а связан с обязанностью собственников по его содержанию в соответствии с установленными правилами в муниципальном образовании.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт