Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8115/2022[88-9231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-002016-50 по иску Гусевой Ирины Альгидрасовны к Гусеву Сергею Юрьевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе

по кассационной жалобе Гусева С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.А. обратилась в суд с иском к Гусеву С.Ю. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации за доли в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2018 г. произведён раздел общего имущества её и ответчика, за ними признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1105 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес", а также расположенные на нем хозяйственный блок (сарай) и баню.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2018 г. был произведен выдел принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, определены границы вновь образованного земельного участка площадью 552 кв.м, расположенного по "адрес".

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ей, расположен хозяйственный блок (сарай), а на земельном участке, которым пользуется Гусев С.Ю, расположена баня, принадлежащие им обоим на праве собственности в равных долях. В настоящее время Гусев С.Ю. пользуется данными постройками единолично, так как соглашение о порядке пользования хозяйственным блоком (сараем) и баней не достигнуто.

С учетом уточнения требований Гусева И.А. просила признать за ней право собственности на хозяйственный блок (сарай), расположенный на её земельном участке по "адрес"; признать за Гусевым С.Ю. право собственности на баню, расположенную на его земельном участке по "адрес"; взыскать с Гусева С.Ю. в её пользу компенсацию в размере 278 009 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 3 ноября 2021 г. исковые требования Гусевой И.А. к Гусеву С.Ю. удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Гусевой И.А. и Гусева С.Ю. на хозяйственную постройку (сарай), расположенную по "адрес", и баню, расположенную на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

Признано право собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную по "адрес" за Гусевой И.А.

Признано право собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым N по "адрес" за Гусевым С.Ю.

С Гусева С.Ю. в пользу Гусевой И.А. взыскана компенсация в размере 278 009 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 3 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с ответчика Гусева С.Ю. государственной пошлины.

С Гусева С.Ю. в пользу Гусевой И.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.; остальную часть государственной пошлины в размере 10 070 руб, уплаченной Гусевой И.А. 21 апреля 2020 г. по чек-ордеру, возвращена из бюджета Гусевой И.А.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 3 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев С.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Омска от 2 февраля 2018 г, вынесенного по делу N о разделе общего имущества супругов, за Гусевой И.А. и Гусевым С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1105 кв.м кадастровый N, расположенный по "адрес", а также на расположенные на нем на хозяйственную постройку (сарай) и баню.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 11 октября 2018 г. по делу N произведен выдел принадлежащей Гусевой И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, в результате чего у неё возникло право единоличной собственности на выделенный земельный участок общей площадью 552 кв.м, на котором расположена хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях ей и Гусеву С.Ю. Одновременно на оставшемся в единоличной собственности Гусева С.Ю. после выдела земельном участке расположена баня, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему и Гусевой И.А.

Предъявленные Гусевой И.А. требования заключаются в одновременном выкупе принадлежащей Гусеву С.Ю. доли в праве собственности на хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке Гусевой И.А, и передачи ему принадлежащей истцу доли в праве собственности на баню, расположенную на его земельном участке. Действующим законодательством такой одновременный выкуп долей в объектах, принадлежащих на праве общей собственности одним и тем же лицам, не запрещается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска в данном случае исключает взаимные ограничения прав сторон на пользование своими земельными участками и влечёт восстановление принципа единства принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков и расположенных на нем объектов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом изменил размер взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчик не препятствовал и не препятствует истцу использовать принадлежащий ответчику земельный участок для владения и пользования истцом принадлежащей ему долей в бане, являются несостоятельными.

В данном случае совместное использование сторонами бани и сарая невозможно, при этом находящиеся в долевой собственности сторон постройки не позволяют произвести в натуре выдел долей из них. Кроме того, в случае такого выдела будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренное ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно исходили из того, что имеются основания для удовлетворения требований о принудительном выкупе доли в праве собственности на спорные объекты, так как во внесудебном порядке соглашение между собственниками о порядке выдела долей в принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектах не достигнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, не опровергают выводы судов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 11 октября 2018 г. по делу N произведен выдел принадлежащей Гусевой И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, оставшийся земельный участок перешел в единоличную собственность Гусева С.Ю.

Таким образом, поскольку выдел принадлежащей Гусевой И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N уже произведён вступившим в законную силу судебным актом, то спорные постройки также подлежат передаче сторонам в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 3 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: