Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8121/2022[88-9332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-003356-39) по иску Ломака Марины Юрьевны к Рыбакову Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбакова Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломака Марина Юрьевна (далее - Ломака М.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Рыбакову Владимиру Анатольевичу (далее - Рыбаков В.А, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 20 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рыбаков В.А, управляя автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пешехода Л, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Л. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. Рыбаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоправными действиями ответчика истцу, как супруге погибшего, причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании утраты близкого ей человека.

Ломака М.Ю. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. исковые требования Ломака М.Ю. удовлетворены частично. С Рыбакова В.А. в пользу Ломака М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С Рыбакова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбаков В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. и Ломака М.Ю. состояли в браке "данные изъяты" являются родителями Л, "данные изъяты".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 20 марта 2018 г. в 20-10 час. в г. Новосибирске по ул. Старое шоссе, д. 6 в Первомайском районе водителем Рыбаковым В.А. при управлении транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031 совершен наезд на пешехода Л, в результате которого наступила смерть Л.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что "данные изъяты"

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. Рыбаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рыбакову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Исковые требования Ломака М.Ю. оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Данным приговором установлено, что водитель Рыбаков В.А, управляя технически исправным автомобилем МАЗ, умышленно нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, в частности, как участник дорожного движения, он действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; пункта 8.1 - при выполнении перестроения в левую полосу движения он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения; пункта 9.4 - в населенном пункте управлял автомобилем, двигаясь прямолинейно, по левой полосе движения; пункта 9.10 - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пункта 10.1 - избрал скорость превышающую установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля; пункта 10.2 - превысил установленную скорость. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти Л. его действия носят неосторожный характер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установил, что Рыбаков В.А. управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), совершил наезд на пешехода Л, в результате чего последний скончался, а потому исходил из того, что источником повышенной опасности истцу как супруге умершего причинены моральные страдания, при этом виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, определив размер компенсации в 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции правомерно установилправо Ломака М.Ю. на возмещение морального вреда в результате причинения смерти ее супругу владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, факт смерти близкого человека, требования разумности, справедливости и обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, характер повреждений, а также грубую неосторожность потерпевшего, исходя из чего размер компенсации снижен.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание семейное, имущественное положение ответчика, наличие у него заемных обязательств, а также факт того, что данные обязательства возникли после дорожно-транспортного происшествия. Судами учтен факт того, что ответчик не представил сведений о доходе супруги, наличии в собственности имущества, факт проживания ребенка супруги в общежитии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда с учетом небольшого дохода ответчика, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда была учтена вся совокупность обстоятельств, в том числе, и доход, имущественное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева