Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8176/2022[88-9663/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0136-01-2020-005950-31 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" об отказе от исполнения договора на оказание услуг взыскания денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г., установил

ФИО1 обратилась с иском к ООО "С-Групп" об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 23.07.2020, взыскании 60 000 руб. стоимости сертификата N SQ5GXC "Автопомощник", 264, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 600 руб. расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности, 643, 42 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.12.2021 решение мирового судьи было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан обоснованным отказ от исполнения договора на оказание услуг, заключенный 23.07.2020 между ФИО1 и ООО "С-Групп".

Взыскано с ООО "С-Групп" в пользу ФИО1 60 000 руб, 263, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 643, 42 руб. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 21 132, 38 руб. штрафа было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с ООО "С-Групп" штрафа в размере 10 000 руб. и просит в указанной части принять по делу новое решение о взыскании штрафа в полном размере.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N в автосалоне "Новико" сроком на 5 лет (60 календарных месяцев) с целью приобретения автомобиля Niva Chevrolet (2008 года выпуска).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N N и пунктами 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость автомобиля составила 390 000 руб.

В ходе общения с сотрудниками автосалона ФИО1 были навязаны дополнительные договорные отношения, в том числе с ООО "С-Групп".

Согласно сертификату N N "Автопомощник", который был выдан со всеми остальными документами в день заключения кредитного договора, неопределенное лицо дает согласие на заключение договора на оказание услуг и предложение новых услуг. Стоимость сертификата составила 60 000 руб, срок действия сертификата 2 года.

Лицо, которое дает согласие на заключение договора, исходя из содержания сертификата, определить невозможно. Сертификат подписан истцом и генеральным директором ООО "С-Групп".

По указанному сертификату подлежат оказанию следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2020, составленному между ФИО1 и ООО "С-Групп", компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 23.07.2020 N N, а именно: устная консультация по кредитным продуктам 15% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки 15%, всего 30 %.

Из пункта 3 указанного акта сдачи-приемки следует, что клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и сроков оказания услуг не имеет.

ФИО1 05.08.2020 направила в адрес ООО "С-Групп", ООО "Новико" претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 23.07.2020, признании указанного договора незаключенным (не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в сертификате не указаны цены на услуги), признании акта сдачи-приемки оказанных услуг недействительным, о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 60 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 услугами, содержащимися в сертификате, не воспользовалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от договора оказания услуг, поскольку он был заключен в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, решение мирового судьи отменил и, установив, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора и размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на отказ от опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующее мотивированное ходатайство не заявлял, соответственно, суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа.

С учетом вышеизложенного кассационный суд общий юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части снижения подлежащей ко взысканию суммы штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г. взыскания с общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" в пользу ФИО1 10000 руб. штрафа отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Судья С.В. Вульферт