Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8184/2022[88-9308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-003816-34 по иску Давыдовой Татьяны Михайловны к Кизько Алле Владимировне об установлении границ

по кассационной жалобе Кизько А.В. и ее представителя Минигазимовой Л.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.М. обратилась в суд с иском к Кизько А.В. об установлении границ.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым N общей площадью 800 кв.м, расположенный по "адрес".

Собственником смежного земельного участка N является Кизько А.В.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N от 7 ноября 2011 г. границы земельного участка расположены иначе, чем отражено в настоящее время в ГКН и ЕГРН. Фактическое землепользование производится согласно межевому плану от 7 ноября 2011 г.

В результате некорректно проведенного межевания, допущенного лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N, который принадлежит ответчице, в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах указанного земельного участка, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность Кизько А.В. от 25 ноября 2010 г. N, межевого плана от 26 ноября 2011 г. При этом граница земельного участка, указанная в постановлении, по мнению истицы, не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии с постановлением от 25 ноября 2010 г. N граница участка в т. 3 - т. 5 проходила по землям общего пользования СНТ "Радуга-Т", в то время как межевым планом от 26 августа 2011 г. граница в т. 2- т. 4 проходит по границе земельного участка с кадастровым N.

Граница земельного участка с кадастровым N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует постановлению, на основании которого земельный участок был предоставлен в собственность, а также границам смежных земельных участков, указанных в справке от главы Кубовинского сельсовета и местоположении границ земельного участка сложившимся на местности, существующим более 15 лет порядком землепользования, подтвержденным ортофотопланом 2010 г.

Истец просила установить местоположение смежной границы земельного участка N, расположенного по "адрес" кадастровый N, и земельного участка N, расположенного по "адрес", кадастровый N, в приведенных координатах.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. установлено местоположение смежной границы земельных участков N, расположенного по "адрес", с кадастровым N и N, расположенного по "адрес", с кадастровым N в приведенных координатах поворотных точек границы земельных участков, указанных в межевом плане ООО "Геосити" от 7 ноября 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. указанное решение изменено в части установления местоположение смежной границы земельных участков N, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N и N, расположенного по "адрес", с кадастровым N в координатах поворотных точек, указанных в пояснениях судебного эксперта N от 1 ноября 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кизько А.В. и ее представитель Минигазимова Л.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Давыдовой Т.М. - Парфеновой С.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Кизько А.В. и ее представитель Минигазимовой Л.М, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдова Т.М. и ФИО10 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 800 кв.м, расположенного по "адрес", участок N с сентября 2019 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО11 на основании решения администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18 декабря 1992 г. N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После ее смерти нотариусом Бокаревой Е.О. было заведено наследственное дело N С заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Давыдова Т.М. и супруг ФИО10, им выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым N.

Смежным земельным участком является принадлежащий Кизько А.В. земельный участок N с кадастровым N, расположенный по "адрес". Данный участок поставлен на кадастровый учет, его уточненная площадь по данным ГКН составляет 540 кв.м, на основании межевого плана от 29 августа 2011 г.

В связи с установлением в 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым N Кизько А.В. металлического забора, препятствующего доступу истице на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N между сторонами возник спор об установлении смежных границ земельных участков.

Удовлетворяя иск Давыдовой Т.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в межевом плане ООО "СНПЦ-Гео" от 29 августа 2011 г. смежная граница земельных участков N, расположенного по "адрес", с кадастровым N и N расположенного по "адрес" с кадастровым N, не является исторически сложившейся, существующей на местности 15 и более лет. При этом суд принял предложенный истцом вариант установления спорной границы, принадлежащих сторонам спора земельных участков.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, на основании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Альянс" и пояснениям эксперта об исправлении технических ошибок, допущенных в тексте заключения, местоположение границ земельных участков с кадастровыми N и N определены по фактическому использованию, границы закреплены в виде ограждений и строений.

При этом судебным экспертом не отражено на схеме юридическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН данных о координатах характерных точках границ земельного участка, поскольку граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время, судебным экспертом с учетом обстоятельств дел, сведений из государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым N указано на наличие наложений данного участка на участок истицы.

Исследовав схему расположения земельных участков, смежным участком с образуемым участком с кадастровым N является земельный участок с кадастровым N, местоположение которого уточнено в результате кадастровых работ. Однако процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N не была проведена, в связи с чем территория общего пользования, обозначенная от т.3 до т.5 на описании местоположения границ земельного участка и согласованная председателем СНТ "Радуга-Т" как территория земель общего пользования, была включена в образуемый участок с местоположением: "адрес".

В соответствии с межевым планом, содержащим ошибочные и противоречивые сведения о местоположении границ, данная недостоверная информация внесена в единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения эксперта, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что определенная в межевом плане ООО "СНПЦ-Гео" от 29 августа 2011 г. смежная граница земельных участков N и N не является исторически сложившейся, внесённые в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым N не отражают сложившийся длительное время порядок землепользования, граница указанного зельного участка со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым N не согласовывалась, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка была уменьшена, а площадь соседнего земельного участка необоснованно увеличена на 140 кв.м. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив смежную границу, принадлежащих сторонам спора земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Альянс".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

При рассмотрении дела было установлено наличие реестровой ошибки, при этом требования об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым срок исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Кроме того, о нарушении своих прав при межевании земельного участка истцу стало известно в 2019 г, когда ответчик установиламеталлический забор между земельными участками.

Доводы кассационной жалобы Кизько А.В. и ее представителя Минигазимовой Л.М. о том, что суды необоснованно увеличили участок истца на 140 кв.м и не учли, что Кизько А.В. был предоставлен земельный участок площадью 540 кв.м, право на который зарегистрировано в установленном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный участок поставлен на кадастровый учет, его уточненная площадь по составляет 540 кв.м, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем право собственности Кизько А.В. на земельный участок N с кадастровым N, расположенный в СНТ "Радуга-Т" возникло на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела членской книжки Кизько А.В, заявления Кизько А.В. о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, к которому приложено описание местоположения границы земельного участка, заключения правления СНТ "Радуга-Т" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кизько А.В. с 1982 года владеет земельным участком площадью 400 кв.м, Кизько А.В. просила предоставить ей земельный участок в указанной площади, что и было согласовано заключением Правления СНТ "Радуга-Т".

Сведений о предоставлении Кизько А.В. земельного участка большей площадью материалы дела не содержат, какие-либо правовые основания для занятия земельного участка большей площадью, чем ответчику было предоставлено по правоустанавливающим документам, у Кизько А.В. не имеется. Сам факт владении ответчиком участком большей площадью о наличии у ответчика каких-либо права на него не свидетельствует.

Согласно заключению судебной экспертизы, территория общего пользования, обозначенная от т.3 до т.5 на описании местоположения границ земельного участка была включена в образуемый участок N, в результате чего его площадь была необоснованно увеличена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение земельного участка на 140 кв.м, нельзя признать допустимой погрешностью.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно установилсмежную границу, принадлежащих сторонам спора земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Альянс".

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, является несостоятельным.

Экспертное заключение ООО "Альянс" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, является полным и мотивированным, логичным, обоснованным, основанным на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы, приведённые в заключении, подтвердила.

Заключение экспертов не находится в противоречии с другими, предоставленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию, обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по существу заявленных требований. Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, у судов не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизько А.В. и ее представителя Минигазимовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: