Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8192/2022[88-9374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2215/2021 (УИД 22RS0015-01-2021-003532-72) по иску Лунева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново" Ленда В.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя Лунева Ю.А. - Бахтиной Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунев Юрий Алексеевич (далее по тексту - Лунев Ю.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново" (далее по тексту - ООО "Шипуново", ответчик), в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. в размере 178880 рублей 88 копеек, компенсацию руководителю при увольнении в размере 663000 рублей, неполученный заработок за период с 13 мая 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 529189 рублей 27 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей по состоянию на 20 августа 2021 г. в размере 31402 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11 июля 2017 г. истец работал в должности директора ООО "Шипуново". Заработная плата за месяц состояла из должностного оклада в сумме 110500 рублей, надбавки за ученую степень в сумме 30000 рублей, увеличенных на районный коэффициент - 1, 25. Трудовой договор был заключен на срок до 31 декабря 2021 г. С 5 апреля 2021 г. по 7 апреля 2021 г. истец находился в служебной командировке, по прибытии из которой не был допущен до работы. Представитель работодателя пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут с 5 апреля 2021 г. на основании решения учредителя организации. Истца не ознакомили с решением учредителя, приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с 1 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2017 г. установлено, что директору при увольнении выплачивается выходное пособие в размере шести окладов, что составляет 663000 рублей. За задержку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде недополученного заработка за период с 13 мая 2021 г. по 5 июля 2021 г.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г, с учетом определения от 1 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Лунева Ю.А. удовлетворены частично, с ООО "Шипуново" в пользу Лунева Ю.А. взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2021 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 23948 рублей 86 копеек, денежная компенсация в размере 1179 рублей 88 копеек за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО "Шипуново" в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1240 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО "Шипуново" в пользу Лунева Ю.А. компенсация в связи с увольнением в размере 663000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 6 апреля 2021 г. по 20 августа 2021 г. в сумме 28244 рубля 47 копеек. Изменено решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, с ООО "Шипуново" в пользу Лунева Ю.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, с ООО "Шипуново" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 10663 рубля 73 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Шипуново" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Шипуново" Ленда В.С, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Лунева Ю.А. - Бахтина Л.В, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2021 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Лунев Ю.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между ООО "Шипуново" и Луневым Ю.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора по безопасности с должностным окладом в размере 110500 рублей.

Согласно пункту 1.7 трудового договора директор имеет право распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством, за исключением отчуждения недвижимого имущества любой стоимости и движимого имущества (основных средств) рыночной стоимостью более 300000 рублей, отчуждение которого возможно только на основании решения общего собрания участников общества.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2018 г. к трудовому договору от 11 июля 2017 г. внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на срок по 31 декабря 2021 г, при досрочном расторжении трудового договора, в том числе по причине расторжения договора по инициативе учредителя, директору выплачивается выходное пособие в размере шести окладов, общество устанавливает директору должностной оклад в размер 110500 рублей в месяц, и дополнительно к окладу применяется надбавка за ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук в размере 30000 рублей, с районным коэффициентом 1, 25.

Согласно приказу директора ООО "Шипуново" от 29 марта 2021 г. в период с 30 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. Лунев Ю.А. был направлен в командировку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Шипуново" является ООО " "данные изъяты"".

Решением ООО " "данные изъяты"" от 5 апреля 2021 г. в лице генерального директора Л.Н. постановлено с 5 апреля 2021 г. досрочно освободить от занимаемой должности директора ООО "Шипуново" Лунева Ю.А, избрать на должность директора общества Х.М.Х..

Данное решение удостоверено 5 апреля 2021 г. нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края.

Приказом единственного участника ООО " "данные изъяты"" Л.Н. от 5 апреля 2021 г. Лунев Ю.А. освобожден от должности директора ООО "Шипуново" с 5 апреля 2021 г. в связи с досрочным прекращением полномочий согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 августа 2021 г. нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края удостоверен протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр доказательств в виде сообщений в приложении WhatsApp на мобильном телефоне гражданки "адрес" Л.Н, и зафиксировано, что на номер телефона "данные изъяты" (указан в контактах как Лунев Ю.А.) 6 апреля 2021 г. было отправлено сообщение о том, что 5 апреля 2021 г. единственным участником ООО "Шипуново" принято решение о досрочном прекращении полномочий Лунева Ю.А. В приложении отправлен файл с приказом от 6 апреля 2021 г. об отзыве Лунева Ю.А. из командировки, в сообщении указано на необходимость в срок по 7 апреля 2021 г. осуществить передачу документов, материальных ценностей. В приложении отобразилась информация о прочтении данного сообщения.

Вышеуказанный номер мобильного телефона "данные изъяты" указан истцом Луневым Ю.А. в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу в качестве контактного.

6 апреля 2021 г. ООО "Шипуново" передало в УПФР по Шипуновскому району Алтайского края в электронной форме сведения об увольнении Лунева Ю.А. с 5 апреля 2021 г.

По акту приема-передачи транспортного средства от 9 апреля 2021 г. Лунев Ю.А, на основании досрочного прекращения полномочий директора ООО "Шипуново", возвратил представителю ООО "Шипуново" транспортное средство " "данные изъяты"".

Согласно сведениям Центра ПФР в Алтайском крае с апреля 2021 года Лунев Ю.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"".

Согласно приказу Лунева Ю.А. от 15 апреля 2021 г. он вступил в должность директора ООО " "данные изъяты"" с даты издания приказа.

Согласно расчетному листку Лунева Ю.А. в ООО "Шипуново" за март 2021 года ему была начислена заработная плата и командировочные расходы; сумма к перечислению в банк составила 166408, 93 рублей.

По реестру ООО "Шипуново" от 2 апреля 2021 г. на банковский счет Лунева Ю.А. зачислена заработная плата в сумме 166408, 93 рублей.

За апрель 2021 года Луневу Ю.А. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по листку нетрудоспособности; сведения о перечислениях в банк не имеется, указано на долг предприятия в размере 12512, 11 рублей.

ООО "Шипуново" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Луневу Ю.А. о передачи документации ООО "Шипуново".

В августе 2021 года ООО "Шипуново" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лунева Ю.А. к уголовной ответственности. В обоснование заявления указано на незаконную реализацию земельных долей земельных участков, растрату материальных ценностей.

23 марта 2021 г. ООО "Шипуново" в лице директора Лунева Ю.А. уступило новому арендатору - ООО " "данные изъяты"" принадлежащее ООО "Шипуново" право аренды по договору аренды земельного участка от 19 мая 2014 г. в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N. Ежеквартальная арендная плата составляет 569691 рубль.

22 марта 2021 г. ООО "Шипуново" в лице директора Лунева Ю.А. уступило новому арендатору - ООО " "данные изъяты"" принадлежащее ООО "Шипуново" право аренды по договору аренды земельного участка от 19 мая 2014 г. в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N. Ежеквартальная арендная плата составляет 231160 рублей.

ООО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Луневу Ю.А. о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 22 марта 2021 г. по договорам аренды земельного участка от 19 мая 2014 г.

По договорам купли-продажи от 11 июля 2019 г. ООО "Шипуново" в лице директора Лунева Ю.А. продало Г.Н.С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. за 150000 рублей, здание ветсанпропускника площадью "данные изъяты" кв. м. за 300000 рублей, здание телятника площадью "данные изъяты" кв. м. за 500000 рублей.

По договорам беспроцентных займов ООО "Шипуново" в лице директора Лунева Ю.А. занимало денежные средства у Л.А.Ю. (сын Лунева Ю.А.): 10 июля 2017 г. по договору N N - 44000 рублей, 29 декабря 2017 г. по договору N - 9650 рублей, 10 января 2018 г. по договору N - 4 000 рублей, 12 февраля 2018 г. по договору N - 25600 рублей, 15 февраля 2018 г. по договору N - 11600 рублей, 1 марта 2018 г. по договору N - 11500 рублей.

В справке директора ООО "Шипуново" Х.М.Х. указано, что за период деятельности Лунева Ю.А. в качестве директора кассовая книга не велась, но осуществлялся учет первичных документов кассы за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Исходя из имеющейся документации, поступлений денежных средств по договорам займа с Луневым А.Ю. не было. За период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. первичные документы не переданы.

Согласно выписке по счету ООО "Шипуново" со счета юридического лица осуществлялось перечисление денежных средств Луневу А.Ю. по договорам займа, в частности: по договору N от 10 июля 2017 г. - 105350 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив прекращение трудовых отношений между ООО "Шипуново" и Луневым Ю.А. с 5 апреля 2021 г, надлежащее извещение истца о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Шипуново" с 5 апреля 2021 г, надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанности о передаче сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде в пенсионный орган, отсутствие доказательств нахождения трудовой книжки Лунева Ю.А. в распоряжении работодателя и предоставления истцом после увольнения своего экземпляра трудовой книжки в бумажном формате с целью внесения в нее соответствующих записей о периоде работы, а также отсутствие доказательств невозможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности по причине невыдачи работодателем трудовой книжки, факт трудоустройства истца с 15 апреля 2021 г..в ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного истцом заработка за период с 6 апреля по 5 июля 2021 г, с учетом наличия перед истцом со стороны работодателя задолженности по выплате окончательного расчета по увольнению, размер которой составляет 23948 рублей 86 копеек, исходя из выполненного судом первой инстанции расчета, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 апреля 2021 г..по 5 апреля 2021 г, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2021 г..по 20 августа 2021 г..в размере 1179 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования Лунева Ю.А. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере шести окладов, предусмотренной условиями трудового договора и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений истец действовал в ущерб интересам общества, с нарушением должностных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскания задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 6 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г, а также наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, его размером.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, решение ООО " "данные изъяты"" от 5 апреля 2021 г, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 5 апреля 2021 г, приказ от 5 апреля 2021 г, договоры уступки прав аренды от 22 марта 2021 г, договоры купли-продажи от 11 июля 2019 г, договоры займа, пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении директором ООО "Шипуново" Луневым Ю.А. виновных действий, причинивших ущерб обществу, и наличием у ответчика оснований для отказа в выплате компенсации Луневу Ю.А. за досрочное прекращение полномочий директора в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из решения единственного учредителя ООО "Шипуново" не следует, что полномочия Лунева Ю.А. как директора общества прекращены в связи с совершением вышеприведенных действий. Отсутствие указания на причину увольнения свидетельствует о том, что увольнение Лунева Ю.А. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом работодателя, не связанного с виновным поведением руководителя, а при наличии виновных действий Лунева Ю.А, послуживших основанием к его увольнению, ответчик должен был не только указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Не установив обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения работодателя от выплаты денежной компенсации Луневу Ю.А, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, определив ко взысканию компенсационную выплату при увольнении в размере шести окладов, что составляет 663000 рублей, исходя из условий заключенного трудового договора от 11 июля 2017 г, с учетом пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г.

Установив, нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, в связи с чем определилобщий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 6000 рублей, с учетом взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав истца в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, поскольку отсутствие указания на причину увольнения свидетельствует о том, что увольнение Лунева Ю.А. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом работодателя, не связанного с виновным поведением руководителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в данной части судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно взысканной компенсационной выплаты не содержат фактов, которые не были учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты при увольнении сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Признавая выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом апелляционной инстанции решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты при увольнении.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты при увольнении нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение указанным выше требования материального права не отвечает и подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. отменить в части удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи