Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8201/2022[88-9669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 (УИД N 24RS0012-01-2019-001130-80) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды автомобиля, взыскании упущенной выгоды, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения ФИО15 паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО1 о солидарном возмещении упущенной выгоды в размере 256 800 руб, 3 401, 74 руб. убытков за неиспользованный оплаченный период ОСАГО, 11 500 руб. убытков, понесенных на ремонт автомобиля Toyota Vitz, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. расходов на представителя, 6 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.08.2021 была произведена частичная процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО16

Указанным определением была произведена процессуальная замена третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.01.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО17. к ФИО3, ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 291 202, 40 руб, включая убытки 266 300 руб, судебные расходы 24 902, 40 руб, и начиная с 01.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, от суммы долга 291 202, 4 руб. по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям; Шевелёва М.И. 3 000 руб, включая убытки 2 000 руб, судебные расходы 1 000 руб, и начиная с 01.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, от суммы долга 3 000 руб. по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям.

В удовлетворении иска ФИО2, Шевелёва М.И. к ФИО3 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и упущенной выгоды, полагая, что невозможность использования истцом автомобиля путем сдачи его в аренду не доказана, и что размер взысканных судом судебных представительских расходов завышен.

В судебном заседании ФИО18 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.08.2018 в г. Дивногорске произошло дорожное происшествие с участием автомобилей Toyota Vits под управлением ФИО10 (собственник ФИО2), и Ford Mondeo под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) по вине ФИО3, что установлено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019.

Гражданская ответственность законного владельца Toyota Vits на момент дорожного происшествия была застрахована в обязательном порядке по договору об ОСАГО, заключенному 06.03.2018 между страховщиком САО "Надежда" и страхователем Груздевым Б.А, на срок по 05.03.2019, без ограничения периодов использования транспортного средства в течение срока страхования и без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению истца об урегулировании убытка от 17.04.2019 САО "Надежда" 12.03.2020 организовало осмотр транспортного средства, оценку восстановительного ремонта с учетом износа - 29 497, 06 руб, без износа - 40 796, 06 руб.

Признав случай страховым, с согласия потерпевшего, страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с износом 29 497, 06 руб.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылалась на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия ей причинены убытки в виде неполученного дохода по арендной плате за автомобиль, а также в виде стоимости неиспользованного оплаченного периода ОСАГО.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, собственником которого является ФИО1, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией без учета износа, а также убытков за период с 30.08.2018 по 16.07.2019 в виде неполученной арендной платы по 800 руб. в день по договору аренды автомобиля, который был досрочно расторгнут арендатором в связи с невозможностью использовать автомобиль для оказания услуг по перевозке пассажиров в такси из-за повреждений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере страховой премии по договору ОСАГО за период восстановления транспортного средства, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период автомобиль эксплуатировал сын истца, о чем свидетельствуют сведения из базы данных "ФИС ГИБДД-М" о совершении административных правонарушений с использованием данного автомобиля, следовательно, автомобиль допускался к дорожному движению и наличие действовавшего договора ОСАГО было необходимо истцу и лицу, которому она передала в техническое управление автомобиль.

При таких обстоятельствах, оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем указанное требование не может быть рассмотрено как причинение убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с ФИО1, начиная с 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от всей присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В данном случае иск о взыскании ущерба заявлен на основании статьи 1064 ГК РФ, правила определения которого отличаются от правил определения ущерба по требованию потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства стоимости ремонта транспортного средства, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При этом указанная стоимость согласуется с оценкой стоимости восстановительного ремонта без износа, проведенной страховой компанией.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде неполучения доходов от арендной платы.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчиком такие доказательства предоставлены.

Истец представил с достаточным обоснованием доказательства возникновения у него убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности сдачи имущества в аренду и получения соответствующего дохода, факт получения которого до ДТП не был опровергнут.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в полисе ОСАГО указано на использование автомобиля Toyota Vits в личных целях не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, не опровергают использование транспортного средства в качестве такси.

Правовые последствия отсутствия полиса ОСАГО подлежат разрешению в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности их несения истцом, с учетом принципов разумности и пропорциональности (статья 98 ГПК РФ).

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статей 48, 49 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, любой совершеннолетний гражданин уполномочен законом представлять интересы истца или ответчика по гражданскому делу, соответственно, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, независимо от того, является ли он его родственником или знакомым.

Доводы заявителя относительно неправомерного определения суммы судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом в исковом заявлении истцом изначально было заявлено о взыскании 5000 руб. расходов по составлению искового заявления и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договоры N и N от 28.08.2019).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, судебный акт апелляционной инстанции, который принят по правилам суда первой инстанции, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова