Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8209/2022[88-9428/2022]

N 88-9428/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-58/2019 по иску Давыдова Тахира Ибрагимовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональному отделению ФСС Российской Федерации по Республике Бурятия о признании полной утраты профессиональной трудоспособности, признании права на обеспечение по страхованию соответствующее полной утрате профессиональной трудоспособности, отмене решений, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Давыдова Тахира Ибрагимовича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г.

установил:

Давыдов Тахир Ибрагимович (далее - Давыдов Т.И.) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональному отделению ФСС Российской Федерации по Республике Бурятия о признании полной утраты профессиональной трудоспособности, признании права на обеспечение по страхованию соответствующее полной утрате профессиональной трудоспособности, отмене решений, возложении обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 г, исковые требования Давыдова Т.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Давыдов Т.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г, заявление Давыдова Т.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов Т.И. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Разрешая требования Давыдова Т.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что утрата силы постановления Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 982н не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался не только положениями указанных Временных критериев, но и, в частности, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, которые своей силы не утратили и являются действующими в настоящее время.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена подложность имеющегося в деле заключения медико-социальной экспертизы, суду не представлен.

Несогласие Давыдова Т.П. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, утверждение о неправильном применении норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Давыдова Т.И. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные истцом в заявлении обстоятельства были известны, в том числе на момент рассмотрения данного дела, являлись предметом рассмотрения судами.

Довод истца об утрате силы в настоящее время постановления Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 982н, которым суд руководствовался при принятии решения не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный нормативный правовой акт не признан недействующим с момента его принятия. Утрата нормативным актом силы не может повлечь иную правовую оценку правоотношений, сложившихся в период действия нормативного акта.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Данный механизм может быть применен лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Несогласие Давыдова Т.И. с оценкой, которую дали суды при рассмотрении дела по существу, не может быть отнесено по смыслу указанных норм права к вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Тахира Ибрагимовича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева