Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8219/2022[88-9691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2021 (УИД N 22RS0065-02-2021-002750-09) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" к ФИО2 и ФИО1 об истребовании документов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1 об истребовании документов, связанных с деятельностью общества, присуждении судебной неустойки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 было отменено и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Торговый дом БМЗ" к ФИО1 об истребовании документов были удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом БМЗ" 5000 руб. в месяц судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения об обязании передать документы, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении заявителем обязанности по передаче Обществу спорных документов противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд не располагал доказательствами, подтверждающими требования истца о возврате документов. Полагает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вышел за пределы ее доводов, поскольку истец указывал о том, что спорные документы находятся не только у ответчика, а еще и у ФИО2 Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нахождении документов у заявителя не доказан и носит предположительный характер.

От ООО "Торговый дом БМЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество выражает согласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1 об истребовании документов, связанных с деятельностью общества, присуждению судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 требования ООО "Торговый дом БМЗ" к ФИО2 и ФИО1 об истребовании солидарно документов, связанных с деятельностью общества выделены в отдельное производство и определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Алтайским краевым судом дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 с 01.01.2016 по 01.03.2020 являлся генеральным директором ООО "Торговый Дом БМЗ"; ФИО2 с 03.03.2010 по 06.05.2020 работала в должности главного бухгалтера в ООО "Торговый Дом БМЗ".

По требованию налогового органа 19.02.2020 ФИО2 передала в ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула подлинники бухгалтерской и иной документации, связанные с деятельностью общества, для проведения камеральной проверки, составив опись передаваемых документов N в количестве 564 документа на 66630 листах. Впоследствии 11.04.2020 ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО1 на получение названных бухгалтерских документов Общества из ИФНС.

22.04.2020 ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула на основании доверенности от 11.04.2020 передала ФИО1 документы Общества в количестве 17 коробок и согласно описи N на 13 листах.

Требование Общества вернуть документы ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности истцом фактического нахождения у ответчиков истребуемых истцом документов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по их передаче.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, со ссылкой на статьи 301, 308.3 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, установив, что в соответствии с письмом ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула от 22.04.2020 документы, представленные Обществом 19.02.2020 в ИФНС России по Октябрьскому району, возвращены ФИО1, а последним не было представлено доказательств исполнения обязанности по возврату (направлению) документов Обществу либо невозможности его исполнения, а также не представлены доказательства принятия ответчиком мер по исполнению указанной обязанности, пришел к выводу об обоснованности заявленных к ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 получил документы Общества из налогового органа, что им не оспаривается, следовательно, обязан был их передать по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу в гражданском процессе обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании оценки представленных доказательств, с учётом положений пункта 2 статьи 307, статьи 309, 310 ГК РФ, при рассмотрении требования о понуждении заявителя к передаче истцу бухгалтерской и иной документации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного факта получения заявителем спорных документов, что подтверждается отметкой на письме ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула от 22.04.2020 "Получено 22 апреля 2020 г. 17 (семнадцать) коробок документов. ФИО1", при отсутствии доказательств передачи их собственнику (уполномоченному им лицу). Доводы заявителя о передаче документов Обществу курьерской службой, обоснованно судом отклонены, как документально не подверженные.

Поскольку удовлетворено требование истца об исполнении обязательства в натуре, суд правомерно, удовлетворил заявление об установлении астрента на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова