Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8221/2022[88-9317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-012714-05 по иску Коваленко Сергея Владимировича, Коваленко Анны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Коваленко С.В, Коваленко А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - Калининой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.С, Коваленко А.И, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УСК "Сибиряк", являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры выявились электротехнические недостатки, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 175 980 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО У СК "Сибиряк" сумму, необходимую на устранение дефектов монтажа электрооборудования, - 5 494 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы - 198, 82 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22 000 рублей, расходы на досудебное исследование - 23 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Коваленко С.В. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 2 472, 30 руб, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 900 рублей.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Коваленко А.И. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 2 472, 30 руб, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 900 рублей.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО3, в лице законного представителя Коваленко А.И, взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 274, 70 руб, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 100 рублей.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО4, в лице законного представителя Коваленко А.И, взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 274, 70 руб, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УСК "Сибиряк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг экспертной организации. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Коваленко С.В. взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации - 717, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 686, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Коваленко С.В, Коваленко А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - Калининой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканных судебных расходов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры выявились электротехнические недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения экспертной организации ООО "За веру и правду", согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ составляет 175 980 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Эксперт-Гарант" установлено, что качество выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире истцов не соответствуют обязательным требованиям действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 "Электрические устройства. СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". Причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 5 494 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в приобретенном истцами у застройщика жилом помещении, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены; кроме того, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также оплате услуг досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив, что заключением судебной экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба, определенного заключением досудебной экспертизы, с чем в последующем истцы согласились, уменьшив сумму иска с 175 980 рублей до 5 494 рублей, пришел к выводу, что указанное может свидетельствовать о злоупотреблении истцами процессуальными правами, судебные расходы по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы частично подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям на 3, 12%, определив размер расходов по оплате услуг представителя - 686, 40 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 717, 60 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 494 рублей.

При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ составляет 175 980 рублей.

Таким образом, полученное судом судебное экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При этом суды учли, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае, как указано в обжалуемом судебном акте, первоначально истцы обратились в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 175 980 рублей, однако впоследствии уменьшили размер исковых требований до 5 494 рублей, то есть в 35 раз.

Таким образом, истцами изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истцы на момент принятия решения поддерживали исковые требования в уточненной редакции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел к выводу о злоупотреблении истцами своим процессуальным правом, и, как следствие, к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между истцами и ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко С.В, Коваленко А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - Калининой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: