Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8225/2022[88-9314/2022]

N 88-9314/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N13-393/21 (УИД:42RS0015-01-2019-003021-06) по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 2 июля 2020 г. определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г. по делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Храмову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выдан дубликат исполнительного листа. В определении указано, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (истекает 7 июля 2020 г.). Поскольку дубликат исполнительного документа направлен в адрес заявителя с нарушением процессуальных сроков и получен им только 3 августа 2020 г, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине заявителя, незначительно, в связи с чем имеются основания для восстановления данного срока.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, приводит доводы аналогичные заявлению, указывая на получение дубликата исполнительного документа за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 11 января 2016 г. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Храмову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27 февраля 2017 г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на ООО "КФ МДМ".

Определением суда от 19 декабря 2019 г. взыскатель ООО "КФ МДМ" заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г. удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче по настоящему делу дубликата исполнительного документа.

12 августа 2021 г. в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Коллекторское агентство "21 век" ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен незначительно и не по вине заявителя, а в связи с поздним получением дубликата исполнительного документа (3 августа 2020 г.).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины, на которые заявитель ссылается в своем заявлении в качестве оснований пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть отнесены к числу уважительных.

Так, из представленного материала усматривается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу о взыскании с Храмова В.В. кредитной задолженности истекал 7 июля 2020 г. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 19 декабря 2019 г. и от 10 июня 2020 г, из которых усматривается, что исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 7 июля 2017 г.

Договор уступки прав требования заключен между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" 10 декабря 2018 г.

Таким образом, при определенной степени заинтересованности и ответственности у заявителя имелась реальная возможность с учетом срока, необходимого для предъявления исполнительного документа к исполнению, обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае утраты исполнительного листа - с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

В свою очередь, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился спустя более года с даты заключения договора уступки прав требования, сократив, таким образом, своими действиями (бездействием) установленный законом трехлетний срок.

Более того, из представленного материала усматривается, что о рассмотрении 10 июня 2020 г. заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителю было известно и не лишало последнего по вступлении в законную силу определения суда получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в установленный законом срок. Доказательств невозможности получения дубликата исполнительного документа до истечения процессуального срока заявителем также не представлено.

Следует также отметить, что копия определения от 10 июня 2020 г, в котором содержались сведения о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, была получена заявителем 22 июня 2020 г. Соответственно, обладая информацией о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению как минимум с 22 июня 2020 года из содержания определения суда, заявитель не имел препятствий своевременно обратиться в суд по вопросу восстановления срока. Получив 3 августа 2021 г. дубликат исполнительного листа, с заявлением о восстановлении срока для его предъявления взыскатель обратился в суд 10 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, поскольку позднее получение копии определения суда, предъявление которого для разрешения заявленного ходатайства не было предусмотрено процессуальным законом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, как и иные указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер