Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8235/2022[88-9309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Буряк Ирины Юрьевны к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Буряк И.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго"), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - ООО "КУБ") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Буряк И.Ю. является собственником квартиры "адрес". ООО "КУБ" является компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

Ответчиками АО "Алтайкрайэнерго", ООО "КУБ" производится начисление оплаты за содержание жилья по услуге ОИ электроснабжение с нарушением порядка расчета, поскольку Буряк И.Ю. вынуждена нести расходы на оплату ОИ по электроснабжению за потребленную интернет-провайдерами энергию, которые используют общедомовое имущество без согласия собственников. ООО "КУБ" не производит перерасчет начисления размера оплаты по услугам электроснабжения на ОДН и на содержание ОИ в размере потребленного количества электроэнергии в размере 1 000 кВт/ч.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просит признать незаконными действия АО "Алтайкрайэнерго" и ООО "КУБ" по не уменьшению оплаты электроэнергии на ОДН, потребленной интернет-провайдерами, обязать ответчиков производить ежемесячно Буряк И.Ю. перерасчет оплаты за электроснабжение на ОДН и на содержание ОИ, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет - провайдерами ПАО "Ростелеком", ООО "УГМК - Телеком", ООО "Сибирские сети", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "ЭкспрессТелеком". Взыскать с ответчиков в пользу Буряк И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Буряк И.Ю. удовлетворены частично.

На ООО "КУБ" возложена обязанность производить Буряк И.Ю. уменьшение оплаты по квартире N "адрес" за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ООО "УГМК-Телеком", ООО "ЭкспрессТелеком", ООО "Сибирские сети".

С ООО "КУБ" в пользу Буряк И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 25 рублей, всего взыскано 125 рублей.

С ООО "КУБ" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в сумме 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Буряк И.Ю. и в иске к АО "Алтайкрайэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КУБ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буряк И.Ю. является собственником квартиры "адрес".

Собственниками МКД по "адрес" принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения с АО "Алтайкрайэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КУБ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по "адрес".

На жилом доме "адрес" установлено оборудование интернет-провайдеров: ООО "УГМК-Телеком", ООО "ЭкспрессТелеком", ООО "Сибирские сети", которое подключено к внутридомовой системе электроснабжения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований к ООО "КУБ" и возлагая на ответчика обязанность производить Буряк И.Ю. уменьшение оплаты по квартире "адрес" за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ООО "УГМК-Телеком", ООО "ЭкспрессТелеком", ООО "Сибирские сети", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что с момента подключения провайдерами к общедомовым сетям оборудования происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, в то время как доказательств того, что провайдерами оплачивается потребленная электроэнергия, не представлено, как и не представлено доказательства того, что из ежемесячного объема электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, исключены расходы по электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, установленного в доме и подключенного к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена между собственникам помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме.

ООО "КУБ" и АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по договору N, с ДД.ММ.ГГГГ включен многоквартирный дом по "адрес".

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроснабжения (ОДПУ).

При начислении платы по услуге "электроснабжение на ОИ" управляющая организация ООО "КУБ" руководствовалась данными, которые ей предоставляла ресурсоснабжающая организация АО "Алтайкрайэнерго" в рамках договора энергоснабжения, поскольку плата за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета (ИПУ) собственниками производится непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, а разница между показаниями ОДПУ и суммарным объемом ИПУ выставляется в счете в адрес управляющей организации, как услуга "электроснабжение на содержание ОИ", которая, в свою очередь, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме, что соответствует нормам жилищного законодательства.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Разрешая требования и возлагая на ответчика ООО "КУБ" обязанность по уменьшению платы за электроснабжение на содержание общего имущества, путем исключения из объема электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами, суды не дали оценку правоотношениям, возникшим между собственниками МКД по "адрес" интернет-провайдерами, использующими общее имущество указанного МКД путем размещения своего оборудования, а также участию в указанных правоотношениях управляющей организации ООО "КУБ".

Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников в МКД, в том числе путем заключения договоров на размещение на общем имуществе сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, кабельного телевидения, определено лицо, уполномоченное от имени собственников на заключение договоров, а также утвержден размер платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД не наделили ООО "КУБ" полномочиями на предоставление интересов собственников во взаимоотношениях с операторами связи по заключению, изменению и расторжению договоров на предоставление мест общего имущества для размещения оборудования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.)).

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Вместе с тем, вопрос о порядке оплаты ООО "УГМК-Телеком", ООО "ЭкспрессТелеком", ООО "Сибирские сети" за пользование общим имуществом, за потребление электроэнергии размещенным в многоквартирном доме оборудованием судами не исследовался.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела решению общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость пользования общим имуществом для интернет-провайдеров и кабельного телевидения 350 рублей и 50 рублей за электроэнергию в месяц, а также договору с ООО "УГМК-Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ежемесячной выплаты, в том числе, за потребление электроэнергии оборудованием оператора в размере 50 рублей.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своих возражениях ссылался ответчик, в многоквартирном доме по "адрес" установлены приборы учета электроэнергии, потребляемой электрооборудованием ООО "УГМК-Телеком", ООО "Сибирские сети", ООО "Экспресс-Телеком".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление порядка оплаты интернет-провайдерами потребленной электроэнергии - путем компенсации расходов собственников помещений на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием в составе платы за электроснабжение на ОДН (по аналогии с отношениями между арендатором и арендодателем по поводу оплаты коммунальных услуг), либо самостоятельной оплаты стоимости потребленной оборудованием энергии.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций действительные правоотношения по настоящему спору не установлены, юридически значимые обстоятельства не выяснены.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: