Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8281/2022[88-9458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2021; 55RS0005-01-2021-004493-95 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. к Дмитриеву Леониду Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Дмитриева Леонида Леонидовича на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области Федюкова Н.С. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Л.Л. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 часть земельного участка площадью 581 +/- 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 97, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника Дмитриева Л.Л. задолженности на общую сумму 80 143 825, 58 руб. Приговором Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 г. по уголовному делу N 1-10/2018 в счет возмещения гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа было обращено взыскание на имущество Дмитриева Л.Л. - жилой дом площадью 350, 40 кв. м с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 мая 2019 г. приговор от 1 февраля 2018 г. изменен, исключено указание на обращение взыскания на весь жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", при этом обращено взыскание на ?А часть указанного жилого дома площадью 350, 40 кв. м. Денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, у должника Дмитриева Л.Л. отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2021 г. иск удовлетворен. Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 581 ? 5 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица 17-я Северная, дом 97, кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дмитриев Л.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общая задолженность ответчика Дмитриева Л.Л. по сводному исполнительному производству N составляет 80 143 825, 58 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 г, в счет возмещения гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Дмитриева Л.Л.:

- 1/2 часть жилого дома общей площадью 350, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- гаражный бокс N 96 площадью 18, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

- 1/2 часть нежилого помещения N 1П площадью 56, 1 кв. м, "адрес";

- 1/2 часть нежилого помещения N2П площадью 75 кв. м, "адрес";

- 1/2 часть нежилого помещения NЗП площадью 84 кв. м, "адрес";

- нежилое помещение N 66П площадью 186, 4 кв. м, номер на поэтажном плане 35, этаж 2, литера А по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6;

- нежилое помещение N 75П площадью 135, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 27, "адрес"

- нежилое помещение N 81П площадью 96 кв. м, номер на поэтажном плане 46, "адрес";

- автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль Мерседес Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N N;

- в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N "Выбор", открытом в Омском филиале "Омский" ОАО "СКБ-Банк", вернув их в Межрайонной ИФНС России N1 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 13-16).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2020 г, согласно которой Дмитриеву Л.Л. с 11 декабря 2013 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 706 588, 50 руб. (т. 1 л.д. 26-32).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 51-56).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2019 г, вступившим в законную силу 9 августа 2019 г, по гражданскому делу N 2-1884/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между Дмитриевой Т.Н. и Дмитриевым Л.Л, за Дмитриевой Т.Н. признано право собственности, в том числе на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника Дмитриева Л.Л, на которое обращено взыскание приговором суда, а также на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 581 +/- 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 255, 256, 235, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, имеет задолженность перед третьими лицами на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, при этом возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, учитывая принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Возражения подателя жалобы относительно приобретения спорного имущества преступным путем, либо за счет средств, полученных преступным путем, правого значения для разрешения вопроса об обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства не имеют, при этом не могут являться предметом судебной оценки в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является единственным жильем ответчика и местом жительства его несовершеннолетнего ребенка, указанные доводы отклонены, так как взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей собственности на указанный дом обращено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 г. Приговор суда вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Вопрос об обращении взыскания на жилой дом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешался, требования относительно указанного дома истцом не заявлялись.

При разделе имущества супругов Дмитриевых в собственность Дмитриевой Т.Н. была передана 1/2 доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 г, что обеспечивает исполнительский иммунитет членов семьи Дмитриева Л.Л, в том числе его несовершеннолетнего ребенка.

По указанным основаниям доводы ответчика о нарушении его прав и прав его несовершеннолетнего ребенка путем уменьшения площади жилья, находящегося в его пользовании, признаны несостоятельными.

Права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка вынесенное по делу решение не затрагивает, в связи с чем, установленных законом оснований для привлечения к участию в деле Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска в целях защиты данных прав, в том числе при участии в деле законных представителей несовершеннолетнего ребенка, не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без учета наличия в пользовании ответчика 20 других арестованных объектов недвижимости, указанные доводы также отклонены, поскольку, принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.

На момент рассмотрения дела иное арестованное имущество не было реализовано, задолженность не погашена, вследствие чего оснований для выводов о достаточности полученных от его реализации средств для погашения задолженности у суда не имелось, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника (стоимостью более 30 000 рублей) осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Соответственно, обращение взыскания и реализация в рамках исполнительного производства принадлежащей ответчику Дмитриеву Л.Л. ? части жилого дома по адресу: "адрес", невозможна без земельного участка под данным домом, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным.

Ответчик Дмитриев Л.Л. был извещен о дате судебного заседания 23 сентября 2021 г, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 107). Какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали. От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 69-70). Права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции несвоевременно направил в суд апелляционной инстанции встречный иск о признании незаконными действий судебного пристава, не являются основаниями для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Ответчик направил встречный иск в суд апелляционной инстанции после принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дмитриева Л.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова