Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8297/2022[88-9395/2022]

N 88-9395/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-2511/2021 (УИД N 55MS0019-01-2021-003175-83) по исковому заявлению Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к Шленкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" на определение мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось к мировому судье судебного участка N19 в Оконешниковском судебной районе Омской области с исковым заявлением к Шленкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесными транспортными средствами и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оконешниковского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г, исковое заявлено возвращено истцу в связи с тем, что ответчик не проживает на территории подсудности мирового судьи.

Представитель Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами нарушены нормы процессуального права на стадии принятия искового заявления к своему рассмотрению, незаконно истребованы сведения о месте жительства ответчика по не принятому к производству суда заявлению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исковом заявлении Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" местом жительства ответчика Шленкова С.В. указано: "адрес".

Из информации, полученной мировым судьей из миграционного пункта ОМВД России по "адрес", следует, что Шленков С.В. значится постоянно зарегистрированным с 22 декабря 2020 г. по адресу: "адрес".

Мировой судья судебного N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, установив, что ответчик Шленков С.В. снят с регистрационного учета по указанному истцом месту жительства и с 22 декабря 2020 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", на который юрисдикция мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области не распространяется, обоснованно пришел к выводу, что заявленный иск подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указав также, что учитывая установление места жительства ответчика по адресу: "адрес", неподсудность данного спора мировому судье судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области, исковое заявление Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к Шленкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесными транспортными средствами и судебных расходов, правомерно возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст. 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие законных оснований у мирового судьи для истребования сведений о месте жительства ответчика на данной стадии производства, о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда проверил данные о месте жительства ответчика и установилданные о месте его жительства.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г. соответствуют действующему процессуальному закону.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер