Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8314/2022[88-9445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2021-004495-26 (2-2135/2021) по иску Н.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (далее - ООО Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 ноября 2019 г. около 10:00 часов, выходя из подъезда N 1 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", она поскользнулась из-за образовавшейся на крыльце подъезда наледи, упала, получив при этом телесные повреждения.

В этот же день, истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ КО КГКБ N 1 им. М.Н. Горбунова, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", а также выдан лист нетрудоспособности от 10 ноября 2019 г.

Впоследствии истец проходила курс лечения в ГАУЗ КО Кемеровская городская клиническая больница N 4 до 4 декабря 2019 г.

Заключением эксперта от 1 апреля 2020 г. N установлено, что в результате падения истцу причинена "данные изъяты" отломка. Здоровью истца причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

На момент получения травмы истец работала в ГБУЗ "Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта" в должности фельдшера-лаборанта, размер средней заработной платы составляет 50 249, 89 руб.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 16 июня 2015г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", осуществляется ООО Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" (ответчик).

Истец указывает, что ответчиком не была обеспечена возможность безопасного передвижения по придомовой территории с учетом времени года, особенностей погодных условий, что явилось причиной получения травмы. Также указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, истцу были причинены физические и нравственные страдания, как в период лечения, так и в последующем.

С учетом уточнений исковых требований Н.О.Ю. просила суд взыскать с ООО Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 50 249, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" в пользу Н.О.Ю. взыскан утраченный заработок в размере 18 098, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023, 88 руб.

Директор ООО Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" Б.Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 13 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды не учли грубую неосторожность самой пострадавшей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2019 г. около 10:00 часов Н.О.Ю, выходя из подъезда N 1 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", поскользнулась из-за образовавшейся на крыльце подъезда наледи, упала, получив при этом телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО КОКБСМЭ от 1 апреля 2020 г. N Н.О.Ю. была причинена "данные изъяты". Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Достоверно установить срок образования "данные изъяты", а также подтвердить либо исключить возможность ее образования в срок, указанный в постановлении, не представляется возможным.

Из справки от 14 апреля 2021 г. усматривается, что Н.О.Ю. действительно работает в ГБУЗ "Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта" с 13 ноября 2017 г. и по настоящее время в должности фельдшера-лаборанта. Средний дневной заработок за 10 месяцев 2019 составил 3 269, 70 руб. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности (из расчета среднего заработка за 2017 год и 2018 год) составил 1 286, 81 руб.

Судом установлено, что на основании актов обследования ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. по адресу "адрес" были выполнены следующие виды работ: уборка подъездов произведена согласно графика; установлено противогололедное покрытие; уборка снега дворовой территории, отмостки, тротуаров, пешеходных дорожек и выходов из подъезда производилась согласно графика; посыпка песчано-соляной смесью производилась ежедневно; механизированная уборка снега была произведена три раза.

Аналогичные акты представлены также за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г, с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г.

Доказательств уборки площадки около подъезда, пандуса, где произошло падение истца, а также обработки его противогололедными материалами 10 ноября 2019 г. не представлено.

При этом свидетель Б.И.В. пояснил, что поверхность пандуса была скользкой, он видел момент падения Н.О.Ю, помог ей подняться вместе с соседкой, а свидетель К.М.Ю. пояснила о том, что при выходе из подъезда она видела Н.О.Ю, которая уже лежала на земле, был гололед.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной падения Н.О.Ю. и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, явилась ненадлежащая уборка ответчиком крыльца подъезда N 1 (пандуса) от наледи по адресу: Кемерово, "адрес" Учитывая, что в результате падения истцу причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, суд учел степень и характер причиненных Н.О.Ю. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личность (индивидуальные особенности) истца, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 8 указанного выше постановления установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности установленной судом компенсации последствиям нарушения прав, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Доводы кассатора о наличии грубой неосторожности истца, которая спускалась по пандусу и не держалась за поручни, возможно, была в обуви не по погоде, видела надписи о необходимости пользоваться другим выходом из подъезда, но другим выходов не воспользовалась, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно учел положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзц. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судами не установлено в действиях истца грубой неосторожности, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что истец давала суду пояснения о том, что были знаки и пояснения как пользоваться пандусом на момент падения истца. Доказательств, подтверждающих обязательность использования жильцами дома только одного выхода, при наличии другого, в деле не имеется.

Суды пришли к правильному выводу, что обязанностями управляющей компании является надлежащая уборка придомовой территории от наледи, в том числе, крыльца подъезда дома, неисполнение которой привело к падению истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: