Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-831/2022[88-6039/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0137-01-2021-000876-81 по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к ФИО1 о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 04 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г., установил

КПК "Система пенсионных касс "Забота" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N N от 25.11.2016, указав в просительной части заявления сумму процентов за пользование займом с 16.09.2017 - 11 153 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 233, 32 руб, а всего - 16 438, 32 руб.

Мировым судьей судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 26.03.2021 был вынесен судебный приказ с указанием заявленных сумм.

Заявитель обратился 27.05.2021 с заявлением об исправлении описки в вынесенном судебном приказе в части размера процентов с 11 153 руб. на указанную в описательной части заявления о выдаче судебного приказа и расчете 16 116 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2021 в судебном приказе от 26.03.2021 была исправлена общая сумма, подлежащая взысканию, с 16 438, 32 руб. на 11 376, 06 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.07.2021 производство по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2021 было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2021, в тексте которого было указано на право подачи частной жалобы в течение 15 дней, заявитель указывал на допущенные мировым судьей ошибки при определении взыскиваемых судебным приказом сумм.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" где содержится разъяснение, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ), прекратил производство по частной жалобе на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, как поданной на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кассационный суд полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Абзацем 2 части 2 статьи 203.1 ГПК РФ установлено, что на указанное определение суда может быть подана частная жалоба, что следует из абзаца 2 части 2 статьи 203.1 ГПК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусматривает частный случай возможности обжалования определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок совместно с судебным приказом.

В данном случае заявителем выдача самого судебного приказа не оспаривается.

Следует иметь в виду, что при описках, арифметических ошибках, действует ранее выданный исполнительный документ с учетом соответствующего судебного акта суда о внесенных изменениях.

Поскольку частная жалоба не рассмотрена по существу, что является препятствием для кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

отменить апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г.

Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Вульферт