Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8326/2022[88-9412/2022]

N 88-9412/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0032-01-2018-004041-68 по иску Тетина Петра Петровича к Емельяненко Надежде Викторовне, Якимчуку Андрею Александровичу, Суткеевой Екатерине Викторовне об установлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению Емельяненко Надежды Викторовны к Тетину Петру Петровичу об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе представителя Тетина П.П. - Лунеговой А.С. на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Тетин П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела и назначении судом землеустроительной экспертизы в материалах дела отсутствовало землеустроительное дело на принадлежащий Тетину П.П. земельный участок N, на запрос суда департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был представлен ответ, что землеустроительное дело отсутствует, однако, обратившись в департамент 25 июля 2021 г, заявитель копию землеустроительного дела получил. Полагает, что указанное доказательство могло иметь существенное значение при проведении судебной землеустроительной экспертизы, указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством.

Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, заявление Тетина П.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Красноярска от 22 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тетина П.П. - Лунегова А.С. ставит вопрос об отмене определения от 17 ноября 2021 г. и апелляционного определения от 31 января 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Тетина П.П. к Емельяненко Н.В, Якимчуку А.А, Суткеевой Е.В. об установлении границы земельного участка, встречные исковые требования Емельяненко Н.В. к Тетину П.П. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Суд признал кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N (собственник ФИО9), расположенного по "адрес"; N (Якимчук), расположенного по "адрес"; исключив их из ГКН.

Также суд установилграницы земельных участков с кадастровым N (собственник Емельяненко), расположенного по "адрес" площадью 418 кв.м, с кадастровым N (собственник ФИО9), расположенного по "адрес", с кадастровым N (собственник Якимчук), расположенного по "адрес" площадью 401 кв.м, по фактически сложившемуся порядку землепользования, в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО "Азимут" в заключении от 20 ноября 2019 года, по точкам координат.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2020 г.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Тетин П.П. представил копию материалов землеустроительного дела от 2002 года на принадлежащий ему земельный участок "данные изъяты", хранившегося в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявления Тетина П.П. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, связаны с предоставлением новых доказательств и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные Тетиным П.П. обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая установилакадастровую ошибку в границах земельных участков, на основании выводов эксперта были установлены смежные границы земельных участков.

Представленное заявителем землеустроительное дело является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, и не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тетин П.П. воспользовался правом обжалования решения суда путем обращения с апелляционной жалобой, его доводы были предметом рассмотрения вышестоящего суда, проанализированы и оценены, законность и обоснованность решения суда была проверена, решение признано законным, оставлено без изменения.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тетина П.П. - Лунеговой А.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко