Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8353/2022[88-9375/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 17RS0001-01-2021-000184-22 по иску Шаробайко Галины Ивановны к Ооржак Диане Семеновне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шаробайко Галины Ивановны на определение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2021 г.

установил:

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2021 г. в удовлетворении иска Шаробайко Г.И. к Оорджак Д.С. о взыскании денежных средств отказано.

1 октября 2021 г. Шаробайко Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2021 г, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Шаробайко Г.И. просит определения от 8 октября 2021 г. и 27 декабря 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не присутствовала в судебном заседании 19 августа 2021 г. из-за удаленности Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва. Из-за опечатки в номере дела N 2-121/2025 данное дело невозможно было найти на официальном сайте суда. Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока подачи жалобы, однако в адрес истца было направлено только определение. Пока рассматривалась частная жалоба, ее апелляционная жалоба оставалась в суде. При этом в ходе телефонного разговора сотрудники суда ей пояснили, что никаких дополнительных документов направлять не нужно.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2021 г. Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаробайко Г.И. к Оорджак Д.С. о взыскании денежных средств. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 20 сентября 2021 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена Шаробайко Г.И. в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва через организацию почтовой связи 1 октября 2021 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что апелляционная жалоба Шаробайко Г.И. подана с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется. Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует истцу после возвращения судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаробайко Г.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева