Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8425/2022[88-9573/2022]

N 88-9573/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0010-01-2021-001421-51 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Габриэляну Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную энергию

по кассационной жалобе Габриэляна Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Барнаула от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС") обратилось в суд с иском к Габриэляну Э.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Требования мотивировало тем, что истец подает электрическую энергию в жилой дом по "адрес". Ответчик проживает в доме и использует электроэнергию для бытового потребления. Лицевой счет абонента N.

Ответчик не передает показания электросчётчика и препятствует исполнителю коммунальной услуги произвести проверку прибора учета со снятием его фактических показаний, расчет стоимости потреблённой электроэнергии производится исходя из требований пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальной услуги собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г.

Задолженность ответчика за период с 13 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г. составила 10 361 руб.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с 13 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г. электроэнергию в размере 10 361 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 50, 00 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района города Барнаула от 16 июля 2021 г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены в полном объеме, с Габриэляна Э.В. в пользу АО "БГЭС" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 13 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г. в размере 10361 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габриэлян Э.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец подает электрическую энергию в жилой дом по "адрес", который находится в пользовании ответчика. Лицевой счет N.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 13 июля 2017 г. в квартире ответчика сняты показания прибора 08968 кВт/ч (показания счетчика), замечаний нет, абоненту оплатить задолженность до 10 августа 2017 г, счетчик расчетный.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 28 мая 2020 г. в квартире сняты показания прибора 13218, 50 кВт/ч (показания счетчика), замечаний к учету нет, счетчик расчетный.

Согласно окончательному расчету, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 13 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г. в размере 10 361 рублей, исходя из следующего расчета: (13218 (вторые показания) - 8968 (первые показания)) *4, 09 (тариф) = 17 382, 50 рублей; абонентом оплачено за период с 12 октября 2019 г. по 5 февраля 2021 г. -7 021, 50 рублей, итого не оплачено - 10 361 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, используя жилое помещение, обязан вносить плату за коммунальные услуги, свою обязанность по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию с учетом произведенных оплат в размере 10 361 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Названные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с пп. "б" п. 59 в силу которого, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); и по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60 Правил), после истечения предусмотренных пунктом 59 Правил временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

На основании пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы Габриэляна Э.В. об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что показания прибора ответчиком ежемесячно не передавались, доказательств неисправности прибора учета в материалы дела ответчиком не представлено, приборы учета является надлежащим средством измерения и учета потребляемого коммунального ресурса, в связи с чем действия истца при начислении платы за электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, соответствовали требованиям Правил N 354, проверка показаний прибора учета была проведена 28 мая 2020 г. и установлена разница в показаниях, в связи с чем произведен расчет задолженности.

Доказательств ежемесячной передачи потребленной энергии, а также доказательств своевременной оплаты выставленной задолженности в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика ранее вынесены судебные акты о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Вплоть до 2020 г. истец путем обращения в судебные инстанции взыскивал задолженность за электроэнергию. Вынесенные судебные акты исполнялись ответчиком, согласно материалам дела взыскание производилось частями.

Из представленных расчетов следует, что обществом поступающие от ответчика платежи списывались, как в счет погашения ранее взысканной задолженности, так и в счет погашения текущей задолженности.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства на депозитный счет ОСП не поступали, исполнительное производства прекращено на основании определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей решения у ответчика имелась задолженность в размере 10 361 руб. в виде разницы между показаниями счетчиков. Расчет задолженности произведен с учетом ранее оплаченного потребления, истцом учтены все поступающие при удержании из пенсии и пособий платежи.

Ссылка кассатора на то, что истцом заявлен ко взысканию период, ранее не заявленный в приказном порядке, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку в судебном заседании ответчик не признавал исковые требования о взыскании задолженности за период с 13 июля 2017 г. по 28 мая 2020 г, то у суда отсутствовали основания для применения положений, регулирующих приказной порядок взыскания задолженности за указанные период.

Рассмотрение данного спора в исковом производстве прав кассатора не нарушило, поскольку приказной порядок предусматривает собой упрощенной порядок рассмотрения споров, в котором ответчик лишен права представлять доказательства и участвовать в судебном заседании.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Барнаула от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габриэляна Э.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко