Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8426/2022[88-9590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-003151-97) по иску Мельниковой Ольги Александровны к Петрову Артему Владимировичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Мельниковой Ольги Александровны - Карбушева Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Ольга Александровна (далее - Мельникова О.А, истец) обратилась в суд с иском к Петрову Артему Владимировичу (далее - Петров А.В, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 2 октября 2019 г. Петров А.В, находясь на детской площадке, расположенной возле дома микрорайона Царский в г. Чите, схватил Мельникову О.А. "данные изъяты"

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 февраля 2021 г. Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В связи с причинением вреда жизни и здоровью, в результате которых Мельникова О.А. испытала физические и нравственные страдания, учитывая, что действия ответчика совершены в общественном месте на глазах у других людей, что в свою очередь характеризует ответчика, как игнорирующего нормы поведения в обществе, Мельникова О.А. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит возмещению моральный вред.

Мельникова О.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Мельниковой О.А. удовлетворены частично. С Петрова А.В. в пользу Мельниковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. С Петрова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июня 2021 г. отменено. Исковые требования Мельниковой О.А. удовлетворены частично. С Петрова А.В. в пользу Мельниковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. С Петрова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Мельниковой О.А. - Карбушев А.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 5 сентября 2018 г. Петров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Мельниковой О.А, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г. Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Из содержания приговора следует, что 2 октября 2019 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Петров А.В, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 5 сентября 2018 г. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, находясь на детской площадке, расположенной возле дома N 3 мкр. Царский в г. Чите, схватил Мельникову О.А. "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1838 от 2 октября 2019 г. на момент обследования у Мельниковой О.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельниковой О.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий Мельниковой О.А. незаконными действиями ответчика, нанесших ей побои.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал противоправность действий ответчика, обстоятельства сложившегося конфликта, тот факт, что насильственные действия ответчиком в отношении истца были совершены в общественном месте - на детской площадке, расположенной вблизи жилого дома, где ответчик схватил Мельникову О.А. "данные изъяты" в результате чего первоначально был привлечен судом к административной ответственности за содеянное, а затем менее чем через месяц после привлечения к ответственности совершил уголовное преступление в отношении истца; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что причиненные телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, длительного прохождения лечения, индивидуальные особенности сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, в связи с чем определилко взысканию сумму в 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Установленные судом телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении побоев истцу установлена судебным актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных Мельниковой О.А. страданий, а также то, что в результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно вызывали физическую боль, стресс, испуг, переживания, степень вины ответчика.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что взысканная сумма не покроет ее нравственные и физические страдания, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера компенсации, определенного с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судами обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Доводы автора жалобы о том, что судом не учтен и тот факт, что ответчик не принес истцу свои извинения, не являются основанием к изменению судебного акта, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июня 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мельниковой Ольги Александровны - Карбушева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева