Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8452/2022[88-9575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" к Жидову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка

по кассационной жалобе Жидова С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Жидова С.А. - Фучко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в суд с иском к Жидову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 144, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 118, 99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес", площадью 30, 81 кв.м, участок передается арендатору для эксплуатации в целях предпринимательской деятельности и иных видов деятельности, не запрещенных и не ограниченных законодательством РФ. В связи с неисполнением арендатором п. 2.2 договора, в соответствии с которым арендная плата арендодателю производится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в его кассу, у ответчика образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет требований, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 890, 40 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Жидова С.А. в пользу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком площадью 30, 81 кв.м. по адресу: "адрес", за спорный период в размере 672 890, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928, 90 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Жидовым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Жидов С.А. являлся собственником жилого помещения указанного дома - "адрес", в которой была произведена реконструкция путем возведения пристроя лит. А2, расположенного на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Земельный участок с назначением для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям помещений многоквартирного жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес", расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отчуждено Жидовым С.А. ООО "Арикон", переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Обращаясь в суд с иском, истцом в подтверждение наличия правоотношений сторон по пользованию Жидовым С.А. частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является временное пользование Жидовым С.А. для эксплуатации в целях предпринимательской и иных видов деятельности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 30, 81 кв.м. Договором предусмотрено, что арендная плата установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составляет 24 031, 80 руб. в месяц с учетом НДС, и подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу.

Факт передачи Жидову С.А. в пользование земельного участка площадью 30, 81 кв.м, занятого пристроем к жилому помещению "адрес" многоквартирного дома, стороной ответчика не оспаривался.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в общей сумме 982144, 29 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения требований Жидов С.А. указал, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не пописывал, не согласовывал размер арендных платежей в сумме 24031, 80 руб. в месяц, данный размер арендных платежей необоснованно завышен, в связи с чем, просил о проведении в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы определения рыночной стоимости арендных платежей за пользование земельным участком.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Жидовым С.А, а иным лицом с подражанием подлинным подписям Жидова С.А.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет заявленных требований и просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере, определенном собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, 780 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет для Жидова С.А. плату в размере 24 031, 8 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик до момента отчуждения принадлежащего ему жилого помещения пользовался частью земельного участка площадью 30, 81 кв.м, без установленных законом или сделкой оснований, без оплаты за пользование данным имуществом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, занятым пристроем к его жилому помещению, размер которого подлежит определению с учетом волеизъявления собственников многоквартирного дома на определение размера платы за пользование земельным участком, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, отклонив возражения стороны ответчика о несогласии с размером оплаты за пользование, не приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, указав, что оснований при определении размера платы за пользование земельным участком по заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку размер платы определен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено, не оспорено, является действующим и в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе Жидовым С.А, являвшегося собственником жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного и земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В своей кассационной жалобе Жидов С.А. повторяет свою позицию, изложенную как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая, что судами неправомерно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определяющее размер платы за пользование земельным участком, что является экономически обоснованным размером в отличие от размера арендных платежей, установленных общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, Жидовым С.А. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, недействительным не признано, иного материалы дела не содержат, соответственно, оно является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия уточненного искового заявления истца, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Жидов С.А, не нашли своего подтверждения.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: