Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8466/2022[88-9603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3625/2021; 42RS0009-01-2021-006127-59 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности Шевчука Андрея Владимировича по кредитному договору за счет выморочного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности Шевчука А.В. по кредитному договору за счёт выморочного имущества, в котором просит признать выморочным имуществом денежные средства в размере 18 442, 80 руб, находящиеся счете N, открытом на имя Шевчука А.В. в ПАО Сбербанк России, взыскать в размере принятого наследства с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитному договору N от 5 января 2018 г. по состоянию на 15 июня 2021 г. в размере 39 407, 48 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 26 287, 92 руб, просроченная задолженность по процентам - 13 119, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382, 22 руб.; обратить взыскание на денежные средства в размере 18 442, 80 руб, находящиеся на счете N, открытом на имя Шевчука А.В. в ПАО Сбербанк России.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. Признаны выморочным имуществом денежные средства в размере 18 442, 80 рублей, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Шевчука А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность Шевчука А.В. по кредитному договору N от 5 января 2018 г. по состоянию на 15 июня 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Шевчука А.В, в сумме 18 442, 80 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России и Шевчук А.В. заключили кредитный договор N от 5 января 2018 г. путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 30 970 рублей, процентная ставка - 15, 9 % годовых, срок возврата - по истечении 18 месяцев с даты фактического предоставления (т. 1 л.д. 33-37).

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2021 г. составила 39 407, 48 рублей (т. 1 л.д. 8-30).

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. умер (т. 1 л.д. 4, 39).

В Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк России открыты пять счетов на имя Шевчука А.В. На счете N по состоянию на 12 апреля 2021 г. имеется остаток в размере 18 442, 80 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на остальных счетах остаток денежных средств отсутствует (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru, наследственных дел после смерти Шевчука А.В. не заводилось (т. 1 л.д. 40).

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе N от 28 июля 2021 г. Шевчук А.В. являлся получателем страховой пенсии по старости. Сумма неполученной выплаты составляет 14 866, 50 рублей (т. 1 л.д. 88).

Из ответа Филиала N 3 ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" от 28 июля 2021 г. следует, что по данным архива Шевчук А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании справки N 2 от 31 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 73). Однако согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2021, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на момент смерти Шевчуку А.В. не принадлежала (т. 1 л.д. 125-127), правообладателями этой квартиры с 21 августа 2017 г. являются Колесникова Д.К, Колесников К.А, Колесникова В.К, Колесникова Е.В.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2021 г, информация на имевшиеся (имеющиеся) у Шевчука А.В. объекты недвижимости отсутствует (т. 1 л.д. 74).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса от 28 июля 2021 г, по учетным данным самоходных машин и других видов техники за Шевчуком А.В. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (т. 1 л.д. 86).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, по данным ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России за Шевчуком А.В, транспортные средства не зарегистрированы и не регистрировались (т. 1 л.д. 97).

Как следует из копии паспорта умершего Шевчука А.В, и подтверждается справкой ООО "УК "Регион 42", на момент смерти Шевчук А.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 38, 99).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2021 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 16 июля 2013 г. и до 23 ноября2018 г. принадлежало на праве общей долевой собственности Шевчук Н.А. - ? доля в праве, Чернышову М.К. - ? доля в праве (т. 1 л.д. 41- 43).

Как следует из ответа Управления ЗАГС Кузбасса, Шевчук Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего Шевчука А.В. (т. 1 л.д. 106).

Судом также установлено, что 18 января 1978 г. между Шевчуком А.В. и Хлыстовой Т.К. зарегистрирован брак, который расторгнут 14 июля 1987 г. (т. 1 л.д. 104, 105).

Иных наследников после смерти Шевчука А.В. по делу не установлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей по договору от 5 января 2018 г, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Шевчука А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. признал доказанным факт неисполнения Шевчуком А.В. перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1 151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Суд апелляционной инстанций отклонил доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях о том, что имеется наследник после смерти Шевчука А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт отсутствия наследников после смерти Шевчука А.В. доказан.

Наследников по закону, либо по завещанию, принявших наследство после смерти Шевчука А.В. в установленные законом сроки, не имеется, его дочь Шевчук Н.А. наследство после смерти своего отца не принимала и доказательств обратного не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства на счете в банке в размере 18 442, 80 рублей являются выморочным имуществом и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем лицом, ответственным по долгам наследодателя Шевчука А.В, является МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Шевчука А.В. никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследником первой очереди дочерью наследодателя Шевчук Н.А. наследства, открывшегося после смерти Шевчука А.В, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Шевчука А.В. в виде денежного вклада в банке, является выморочным.

При этом самим ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по оформлению наследственных прав Российской Федерации на выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что, то обстоятельство, что наследодатель на день смерти был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его дочери Шевчук Н.А, само по себе, в отсутствие доказанности наличия какого- либо движимого имущества, принятого дочерью, фактическое принятие наследства последней не подтверждает. Шевчук Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о своих притязаниях на наследство после смерти отца не заявила.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова