Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8470/2022[88-9679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3354/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-003703-90) по иску Кузнецова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРГЕОПРОМ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Владимир Сергеевич (далее - Кузнецов В.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРГЕОПРОМ" (далее - ООО "НЕРГЕОПРОМ", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Кузнецов В.С. с 10 марта 2016 г. работал в ООО "НЕРГЕОПРОМ" в должности водителя автомобильного заправщика.

Приказом ООО "НЕРГЕОПРОМ" N 72/1-лс от 29 марта 2021 г. Кузнецов В.С. уволен 29 марта 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Кузнецов В.С. полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, намерений уволиться у истца не было.

Кузнецов В.С. просил суд восстановить его на работе в должности водителя автомобильного заправщика ООО "НЕРГЕОПРОМ" с 30 марта 2021 г, взыскать с ООО "НЕРГЕОПРОМ" заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично. Кузнецов В.С. восстановлен в должности водителя автомобильного заправщика ООО "НЕРГЕОПРОМ" с 30 марта 2021 г. С ООО "НЕРГЕОПРОМ" в пользу Кузнецова В.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 428 879, 72 руб. С ООО "НЕРГЕОПРОМ" в пользу Кузнецова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 октября 2021 г. резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. дополнена следующим. С ООО "НЕРГЕОПРОМ" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 7 788, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2021 г. изменено в части размера государственной пошлины. С ООО "НЕРГЕОПРОМ" в пользу Кузнецова В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 370 734, 47 руб. С ООО "НЕРГЕОПРОМ" в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 5 618, 97 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Забайкальского края, ООО "НЕРГЕОПРОМ" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕРГЕОПРОМ" с 10 марта 2016 г. в должности водителя автомобильного заправщика.

29 марта 2021 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 марта 2021 г. Приказом заместителя директора по общим вопросам Жук Е.А.N 72/1-лс от 29 марта 2021 г. трудовой договор с истцом был прекращен с 29 марта 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения между работником и работодателем об увольнении истца с 29 марта 2021 г, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения, достигнуто не было. С учетом отсутствия достигнутого соглашения с работником, и увольнения Кузнецова В.С. в день подачи им заявления об увольнении, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения работника по собственному желанию, в связи с чем, признал приказ заместителя директора по общим вопросам Жук Е.А. N 72/1-лс от 29 марта 2021 г. незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В вышеуказанной части судебные акты не оспариваются, потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановив истца на работе, суд первой инстанции взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом, из расчета среднего дневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула с 30 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с выводами суда первой инстанции.

Отметив, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, суд апелляционной инстанции указал, что необходимо было руководствоваться пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в связи с чем изменил решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г, и соответственно, размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 своего постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете заработка за период вынужденного прогула подлежит применению среднечасовой заработок истца.

Изменяя решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, правомерно определилдля взыскания заработную плату за время вынужденного прогула в размере 370 734, 46 руб. (377, 53 руб./час х 982 часа = 370 734, 46 руб.).

При определении количества рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула истца, при отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и их соответствия требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции полагал необходимым исчислить продолжительность рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя из нормальных рабочих часов в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание производственный календарь на 2021 год и имеющиеся в нем данные о рабочих часах, приходящихся на каждый месяц при 40-часовой рабочей неделе, на период со следующего дня после увольнения истца - 30 марта 2021 г. и на момент восстановления истца на работе - 21 сентября 2021 г. в сумме 982 рабочих часов.

В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате часов в периоде вынужденного прогула обоснованно определено судом апелляционной инстанции исходя из производственного календаря.

Иной порядок расчета, основанный на графике работы за аналогичный период предыдущего года, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что такой же график работы имел место в 2021 г.

Кроме того, производственный календарь основан на нормальной продолжительности рабочего времени.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева