Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8474/2022[88-9559/2022]

N 88-9559/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-1776/2021-2-3 (УИД 54MS0010-01-2021-008231-64) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Новосибирской области о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Семенюк Татьяны Леонидовны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ФИО4 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, в обоснование указав, что 20 июля 2009 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт". ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер, наследником умершего является Семенюк Т.Л. Просил заменить должника ФИО5 на его наследника Семенюк Т.Л.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 г, произведена замена должника ФИО6 на Семенюк Т.Л. по гражданскому делу N о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе Семенюк Т.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку пропущен срок исковой давности для предъявления требований к правопреемнику. О наличие наследника пристав и суд были осведомлены на протяжении длительного периода после вступления в наследство, но мер не предпринимали ко взысканию с нее задолженности. Поскольку трехгодичные сроки исковой давности с даты принятия наследства истекли, то осуществленное правопреемство незаконно. Указывает, что ФИО5 при получении кредита 13 июня 2007 г. страховал риски, как потери работы, так и в случае смерти, однако страховой компанией убытки не возмещены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность по уплате взысканной судебным решением суммы по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 13 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" 13 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени.

Исполнительный лист (судебный приказ N) предъявлен Банком в службу судебных приставов в установленный ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ трехлетний срок. Указанное исполнительное производство N по основаниям, предусмотренным ст. ст. 43, 47 названного Федерального закона, не прекращены и не окончены, в связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и мне могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых определений, поскольку при наличии заключенного между заемщиком и страховой организацией договора страхования жизни и здоровья, наследник вправе обратиться к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, поскольку в данном случае сроки исковой давности не применимы, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности не отменен, а вопрос о правопреемстве не может быть расценен как новое исковое требование.

В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер