Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8567/2022[88-9685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2021-002096-54 по иску Емелина Михаила Юрьевича к Гаджиеву Рамизу Вахидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гаджиева Рамиза Вахидовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Гаджиева Р.В. - Шашкевича А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емелин М.Ю. обратился в суд с иском к Гаджиеву Р.В. о взыскании долга в размере 9 429 000 руб, процентов за пользование займа - 8 547 503, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средства - 537 291, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, также просил взыскать, начиная с 18 марта 2021 г. и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2017 г. между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы следующие денежные средства: 14 марта 2017 г. - 9 000 000 руб, 15 сентября 2017 г. - 5 000 000 руб, 8 сентября 2018 г. - 5 000 000 руб. под 4 % в месяц, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 г.

В период с 14 марта 2017 г. по 10 февраля 2020 г. ответчик производил уплату процентов. По состоянию на 10 февраля 2020 г. задолженность ответчика составляла 21 571 757 руб.

10 марта 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется по следующему графику: 5 000 000 руб. - не позднее 1 мая 2020 г, 8 300 000 руб. - не позднее 1 июня 2020 г, 8 271 757 руб. - не позднее 1 июля 2020 г. Однако, указанная договоренность была ответчиком нарушена.

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств, заемщик предоставляет в залог движимое имущество по договору о залоге от 14 марта 2017 г.

Истец принял от ответчика по актам приема-передачи транспортных средств: каток дорожный МС-47 рыночной стоимостью 700 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN N рыночной стоимостью 1 600 000 руб.; грузовой самосвал N рыночной стоимостью 1 600 000 руб.; каток дорожный МС-98 рыночной стоимостью 1 500 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN N рыночной стоимостью 1 600 000 руб.; автогудронатор 4995-0000010 на шасси ЗИЛ- N рыночной стоимостью 1 500 000 руб, а всего принял имущество на сумму 8 500 000 руб.

20 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N3 к договору займа от 14 марта 2017 г, согласно которому сумма основного долга составляет 9 429 000 руб, сумма процентов - 7 098 118 руб. С 20 ноября 2020 г. обеспечение исполнения обязательств отсутствует. После 20 ноября 2020 г. ответчик продолжает уклоняться от условий договора займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г, взыскано с Гаджиева Р.В. в пользу Емелина М.Ю. сумма займа в размере 9 429 000 руб, проценты за пользование займормс по состоянию на 17 марта 2021 г. - 8 547 503, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 537 291, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, а также начиная с 18 марта 2021 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 9 429 000 руб.

В кассационной жалобе Гаджиевым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2017 г. между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства: 14 марта 2017 г. - 9 000 000 руб, 15 сентября 2017 г. - 5 000 000 руб, 8 сентября 2018 г. - 5 000 000 руб. под 4 % в месяц, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 г.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы расписки от 15 сентября 2017 г. и 8 сентября 2018 г. Факт собственноручного написания расписок ответчик не оспаривал, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

10 марта 2020 г. между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому погашение задолженности осуществляется по следующему графику: 5 000 000 руб. - не позднее 1 мая 2020 г, 8 300 000 руб. - не позднее 1 июня 2020 г, 8 271 757 руб. - не позднее 1 июля 2020 г.

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств, заемщик предоставляет в залог движимое имущество по договору о залоге от 14 марта 2017 г.

Истец принял от ответчика по актам приема-передачи транспортные средства: каток дорожный МС-47 рыночной стоимостью 700 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN N рыночной стоимостью 1 600 000 руб.; грузовой самосвал N рыночной стоимостью 1 600 000 руб.; каток дорожный МС-98 рыночной стоимостью 1 500 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN N рыночной стоимостью 1 600 000 р.; автогудронатор 4995-0000010 на шасси N рыночной стоимостью 1 500 000 руб, а всего принял имущество на сумму 8 500 000 руб.

20 ноября 2020 г. между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заключено дополнительное соглашение N3 к договору займа от 14 марта 2017 г, согласно которому сумма основного долга составляет 9 429 000 р, сумма процентов - 7 098 118 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 9 429 000 руб, а также процентов по договору в размере 8 547 503 руб. 31 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2020 г. по 17 марта 2021 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 537 291 руб. 75 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, судом с ответчика взысканы в пользу истца с 18 марта 2021 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 9 429 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел доказанным заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 19 000 000 руб. (из которых 9 429 000 руб. не возвращены истцу). Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Также суд принял во внимание, что Гаджиев Р.В. каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Емелиным М.Ю, а также относимых доказательств для признания договора займа от 14 марта 2017 г. безденежным, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что договор займа от 14 марта 2017 г. идентичен по содержанию с договором заключенным с ООО "Сибирские магистрали", является безденежным подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком Гаджиевым Р.В. суду не представлено, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договором займа от 14 марта 2017 г, расписками от 15 сентября 2017 г. и от 8 сентября 2018 г, которые подтверждает передачу денежных средств.

Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждается неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, истцом были представлены дополнительные соглашения к договору займа, которые заключались между истцом и ответчиком, после передачи денежных средств, исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Так, 20 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N к договору займа от 14 марта 2017 г, которым истец и ответчик подтверждают, что после осуществления взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем передачи движимого имущества в собственность истца (залогодержателя), заложенного по договору займа от 14 марта 2017 г, по состоянию на 20 ноября 2020 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа: сумма основного долга 9 429 000 руб, сумма начисленных и непогашенных процентов 7 098 118 руб, общая сумма задолженности по договору 16 527 118 руб.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельствующее, что ответчиком в качестве обеспечения заключенного договора займа от 14 марта 2017 г. переданы в залог истцу шесть единиц специальной техники.

Последующая передача ответчиком истцу заложенной специальной техники на общую сумму 8 500 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Данные обстоятельства также были исследованы судом и не оспариваются ответчиком.

18 ноября 2020 г. ответчиком получено от истца заявление (уведомление) об оставлении за собой заложенного имущества должника в счет погашения долга.

В указанном заявлении истец уведомил ответчика об оставлении заложенного имущества за собой. Такое право истца предусмотрено п.3.3 договора залога от 14 марта 2017 г, в соответствии с которым залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае не исполнения, не надлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, право залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой декларирует ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 17 ноября 2020 г. к договору залога от 14 марта 2017 г. общая стоимость заложенного имущества на 17 ноября 2020 г. по соглашению сторон составляет 8 500 000 руб. Указанная стоимость имущества утверждена сторонами в качестве равной рыночной и залоговой стоимости.

Расписками от 16 апреля 2019 г. на сумму 3 671 000 руб, от 29 апреля 2019 г. на сумму 1 800 000 руб, от 26 июля 2019 г. на сумму 1 700 000 руб, подтверждён факт исполнения ответчиком вышеуказанного договора займа.

Поскольку указанные сделки одобрялись и исполнялись Гаждиевым Р.В. у Емелина М.Ю. отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности, а также заключенности сделок. Иное поведение ответчика является недопустимым и влечет применение принципа "эстоппеля" в отношении сторон по настоящему делу, поскольку в силу пункта 5 статьи 166, а также пункта 3 статьи 432 ГК РФ заявление о недействительности и незаключенности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность и незаключенность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность и заключенность сделки.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Гаджиевым Р.В. денежных средств от истца Емелина М.Ю. в указанном в договоре и расписках размере, суду не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, в данном случае истцом были представлены договор и расписки.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судами правильно установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств материальной возможности предоставления Емелиным М.Ю. денежных средств ответчику в заем, подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Рамиза Вахидовича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко