Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8575/2022[88-9841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3452/2021; 42RS0009-01-2021-005494-18 по иску потребительского общества "Чистый воздух" к Ашихмину Виталию Викторовичу, Ашихмину Эдуарду Викторовичу, Ашихминой Екатерине Александровне, Майорову Андрею Викторовичу, Майоровой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, по кассационной жалобе потребительского общества "Чистый воздух" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца ПО "Чистый воздух" Рубцовой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПО "Чистый воздух" обратилось в суд с иском к Ашихмину В.В, Ашихмину Э.В, Ашихминой Е.А, Майорову А.В, Майоровой О.А, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать в свою пользу с Ашихмина В.В. 2 726 000 руб, из которых 2 514 000 руб. - неосновательно полученные средства с банковского счета общества, в том числе взносы, поступившие от ООО "Завод "Труд" и средства, предназначенные для сохранения имущества кооператива по ЦП "Производственная", 212 000 руб. - судебные издержки по делу N А27-18085/2018 о банкротстве ООО "Завод "Труд", так как именно им поддерживались требования конкурсного управляющего ООО "Завод "Труд" Чуя А.Н. о привлечении общества к субсидиарной ответственности; с Ашихмина Э.В. - 1 780 300 руб, из которых: 988 000 руб. неосновательно полученные средства с банковского счета общества, 792 300 руб. - убытки, упущенная выгода пайщиков общества, с Ашихминой Е.А. - 163 600 руб. неосновательно полученные средства с банковского счета общества, в том числе убытки, упущенная выгода пайщиков общества, с Майорова А.В. - 7 096 900 руб. - неосновательно полученные средства с банковского счета общества, в том числе взносы, поступившие от ООО "Завод "Труд" и средства, предназначенные для сохранения имущества кооператива по ЦП "Производственная", с Майоровой О.А. - 1 756 200 руб. - неосновательно полученные средства с банковского счета общества. Привлечь к субсидиарной ответственности за причиненный вред ПО "Чистый воздух" бывших пайщиков Ащихмина В.В, Ашихмина Э.В, Ашихмину Е.А, Майорова А.В. и Майорову О.А. солидарно.

В обоснование требований истец указал, что в марте 2014 г..по инициативе Ашихмина В.В, Майорова М.В, Ивановой О.А, Рубцовой Л.П, Шкатуловой О.Н. создано ПО "Чистый воздух". Ашихмин В.В, Иванова О.А, Рубцова Л.П. избраны членами совета общества, Майоров А.В. - председателем Правления. Ашихмин Э.В, Ашихмина Е.А. являлись пайщиками общества с 30 октября 2015 г..по октябрь 2017 г, Майорова О.А. - с 25 декабря 2015 г..по октябрь 2017 г..Решением общего собрания пайщиков от 4 августа 2014 г..создано дочернее ООО "Завод "Труд" с обязательным условием о перечислении взносов в ПО "Чистый воздух" в размере 9 % от выручки ООО "Завод "Труд". В сентябре 2014 г..пайщикам ПО "Чистый воздух" создано обособленное подразделение - кооперативный участок "Производственный". Из пункта 1.8 "Положения об имуществе и фондах ПО "Чистый воздух" следует, что взносы на уставную деятельность общества от хозяйственных обществ, созданных ПО, вносимые этими хозяйственными обществами или учреждениями, являются невозвратными. Из поступавших на расчетный счет общества взносов формировался Фонд развития и Целевой Фонд общества. Решением Совета ПО "Чистый воздух" утвержден "Порядок распределения средств, поступающих от дочернего предприятия ООО "Завод "Труд", в фонды ПО "Чистый воздух". Вместе с тем, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО "Чистый воздух" за период с 2014 г..по 2017 г..председатель ревизионной комиссии сделал вывод о причинении ответчиками вреда ООО "Завод "Труд" и хищении денежных средств общества. Майоров А.В, являясь председателем Правления общества, распорядился принадлежащими обществу денежными средствами в своих интересах и интересах ответчиков. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 г..ООО "Завод "Труд" признано несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с расчетного счета ООО "Завод "Труд" на сумму 331 500 руб.

Вышестоящим судом изменен судебный акт: сумма по сделкам, признанными недействительными, снижена до 157 500 руб. Признание сделок недействительными явилось основанием для привлечения конкурсным управляющим ПО "Чистый воздух" к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда от 30 декабря 2020 г..отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Завод "Труд". В рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве установлено, что противоправными действиями директоров ООО "Завод "Труд" Ашихминым В.В. и Ашихминым Э.В. причинен ущерб учредителю завода, т.е. истцу по настоящему делу, в том числе, установлен факт противоправного, безосновательного возврата ответчикам членских взносов, поступивших от завода как паевых взносов. Противоправными действиями ответчиков причинен вред обществу, который состоит из прямого ущерба, убытков и упущенной выгоды. В данном случае убытками общества являются 200 000 руб. - расходы общества по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Завод "Труд", 157 500 руб. - денежные средства, взысканные с общества по сделкам признанными Арбитражным судом недействительными. Также Арбитражным судом установлено, что имуществу общества причинен вред в размере 9 153 500 руб. (определение суда от 20 июня 2019 г..). Согласно определению Седьмого апелляционного суда от 24 мая 2021 г..лицами, виновными в причинении вреда ООО "Завод "Труд", кредиторам и учредителю - ПО "Чистый воздух" являются Ашихмин В.В. и Ашихмин Э.В. Косвенно виновным в причинении указанного ущерба является Майоров А.В, который содействовал противоправному поведению Ашихминых. Под упущенной выгодой общество понимает отсутствие финансирования уставной деятельности за счет поступления взносов от ООО "Завод "Труд" с мая 2016 г..по 2018 г, размер которой определяет в 4 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПО "Чистый воздух" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ПО "Чистый воздух" Рубцова Л.П, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2014 г. по октябрь 2017 г. ответчики являлись пайщиками ПО "Чистый воздух".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что за период с 6 октября 2014 г. по 25 марта 2016 г. с расчетного счета ПО "Чистый воздух" поступали денежные средства на лицевые счета Ашихминой Е.А. в сумме 163 600 руб, Ашихмина Э.В. в сумме 988 000 руб, Ашихмина В.В. в сумме 2 514 000 руб, Майоровой О.А. в сумме 1 756 000 руб, Майорова А.В. в сумме 7 096 900 руб. с назначением платежа "возврат паевого взноса".

Факт получения указанных денежных средств ответчики не оспаривали.

Из пояснений ответчика Майорова А.В. следует, что возврат паевых взносов, заявленных истцом как неосновательное обогащение, это личные денежные средства ответчиков, которые предоставлялись обществу в качестве займов и соответственно подлежали возврату. Денежные средства предоставлялись пайщиками в рамках "Программы взаимопомощи пайщиков", которую утверждал, в том числе представитель истца. О порядке действия указанной программы представитель истца направлял пояснительную записку с приложением документов, подтверждающих законность денежных оборотов в ПАО "Промсвязьбанк" после того, как 28 марта 2016 г. банком был заблокирован счет ПО "Чистый воздух".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договорами займов, соглашениями об их расторжении, соглашениями о проведении зачета встречных требований, квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе, пояснительной запиской, подписанной как председателем правления ПО "Чистый воздух" Майоровым А.В, так и председателем совета ПО "Чистый воздух" Рубцовой Л.П, представляющей интересы истца в настоящем гражданском деле (том 2 л.д. 23-26, том 2 л.д. 27-153, том 3 л.д. 6-21).

Представленные договоры, соглашения не оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений ответчика Майорова А.В. также следует, что представитель истца как пайщик принимала участие в "Программе взаимопомощи пайщиков" в спорный период, как и другие пайщики, предоставляла обществу денежные средства в порядке займа, которые в последующем ей возвращались с указанием назначения платежа "компенсация расходов пайщика". Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 154).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, статьями 15, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 401, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что условия возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, что обществу стало известно о неправомерном расходовании денежных средств в июле 2017 г, однако истец обратился в суд с иском только 21 июня 2021 г, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный ПО "Чистый воздух" в размере 9 153 500 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 205, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически^ лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в частности, из содержания протокола N 7-1 внеочередного заседания Совета потребительского общества "Чистый воздух" от 20 июля 2017 г, что Советом принято решение о необходимости запроса у пайщиков копии документов, подтверждающих внесение и возврат паевых взносов, правомерность выплат по возмещению расходов пайщиков, направления Майорову А.В. обращения о возврате средств Резервного фонда общества. Данное решение принято в связи с тем, что бывшим председателем правления Майоровым А.В. не переданы документы Общества, подтверждающие размер и движение паев, правомерность расходов денежных средств общества (том 3 л.д. 96).

Из содержания протокола N 7-2 внеочередного заседания Совета потребительского общества "Чистый воздух" от 27 июля 2017 г. следует, что Совет проанализировал восстановленную по данным банковских выписок информацию и пришел к выводу о необоснованности распределения денежных средств Общества и необходимости подачи заявления в правоохранительные органы с целью проверки законности действий (том 3 л.д. 96 об.).

Представитель Ашихмина В.В, Ашихмина Э.В. - Кудашова Т.Н. заявила о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 12 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 205-208), в отзыве на иск (т. 3 л.д. 1-2а), Майоров А.В. - в отзыве на иск (т. 2 л.д. 9-12).

Доводы кассационной жалобы о том, что от Майоровой О.А, Ашихминой Е.А. не поступало заявлений о пропуске срока исковой давности, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в решении суда содержатся выводы о рассмотрении спора по существу требований, суд первой инстанции установилобстоятельства дела, исследовал доказательства и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, поскольку оно не могло обратиться в суд ранее, чем закончится проверка правоохранительными органами по заявлению общества от 27 января 2018 г. о наличии в действиях ответчиков состава преступления в связи с неправомерной выплатой денежных средств. Указанные доводы отклонены, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о выплате ответчикам паевых взносов за период с октября 2014 г. по 25 марта 2016 г. могло быть и должно было быть известно ранее июля 2017 г, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу стало известно о неправомерном расходовании денежных средств в июле 2017 г, однако истец обратился в суд с иском только 21 июня 2021 г, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право общества на денежные средства, которые оно просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный ПО "Чистый воздух" в размере 9 153 500 руб, указанные доводы отклонены.

Обосновывая данные требования, сторона истца ссылалась на то, что руководителями дочернего предприятия общества ООО "Завод "Труд" Ашихминым В.В. и Ашихминым Э.В. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части сбережения, поддержания в надлежащем состоянии имущества, принадлежащего обществу и переданного в пользование заводу, имущество пришло в негодность, часть утрачено, оставшееся требует ремонта. Виновные действия Майорова А.В. в причинении ущерба выразились в том, что он, как председатель правления ПО "Чистый воздух", не осуществлял контроль за деятельностью Ашихминых. Факт причинения обществу ущерба установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2018 г. по заявлению ООО "Завод "Труд" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18 октября 2018 г. в отношении ООО "Завод "Труд" введено наблюдение, а решением суда от 16 апреля 2019 г. завод признан несостоятельным (банкротом).

ПО "Чистый воздух" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов завода задолженность в размере 11 613 682, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование общества в размере 9 236 010 руб, состоящее из требования о взыскании убытков в сумме 9 153 000 руб, задолженности по договору займа от 29 марта 2018 г. в сумме 82 000 руб, расходов на опубликование сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в сумме 1 010 руб. (том 1 л.д. 42-58).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции от 20 июня 2019 г. отменено в части включения требования общества в реестр, принят новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора.

С постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав в постановлении от 16 декабря 2019 г, что суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности обществом как факта передачи имущества заводу по договору ссуды, так и определенного состояния этого имущества в момент передачи (том 1 л.д. 226-239).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение обществу ущерба, размер ущерба, что не установлено оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что перед ПО "Чистый воздух" имеется должник по возмещению убытков в размере 9 153 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о привлечении Ашихмина В.В. и Ашихмина Э.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Завод "Труд", указанные доводы отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности за убытки, заявленные истцом в настоящем деле. Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г, убытки причинены ООО "Завод "Труд" и взысканы с Ашихмина В.В. и Ашихмина ВЭ.В. в конкурсную массу должника - ООО "Завод "Труд" (том 3 л.д. 22-44), перед ПО "Чистый воздух" отсутствует обязанность по возмещению убытков в размере 9 153 000 руб, ПО "Чистый воздух" не доказаны заявленные убытки, отсутствуют виновные действия ответчиков в их причинении.

Доводы кассационной жалобы о наличии протокола общества N 1-21 от 16 января 2021 г. об обращении в суд с исками к ответчикам не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Доводы представителя истца о неизвещении в суд апелляционной инстанции, наличии талона на регистрацию в суд апелляционной инстанции в 12 час 21 мин, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. В материалах дела имеются сведения об извещении истца в суд апелляционной инстанции о даме и месте судебного заседания 13 января 2022 г. 12 часов. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 4 л.д. 21). Явка представителя истца в суд апелляционной инстанции также подтверждает, что истец был извещен о дате и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции направил извещение истцу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в приобщении к материалам дела приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. по обвинению Голубовского И.А, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 г. по данному делу, талона регистрацию в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПО "Чистый воздух" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова