Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8658/2022[88-9834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2021; 54RS0002-01-2021-001906-86 по иску Уткина Михаила Борисовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области Домашовой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Уткина М.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уткин М.Б. обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи от 12 января 2021 г. автомобиля MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN N, черного цвета, заключенного между по результатам торгов, взыскании сумму оплаты по договору купли-продажи 350 217 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2021 г. и с протоколом от 28 декабря 2020 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, он приобрел у ответчика автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN N, черного цвета. Данное имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Клемешевой О.С. от 5 июля 2019 г. и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N 614 от 5 июля 2019 г. Стоимость транспортного средства составила 350 217 рублей, которые были выплачены полностью следующими платежами путем перечисления денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие": 10 декабря 2020 г. в размере 13 897, 5 рублей; 28 декабря 2020 г. в размере 336 319, 5 рублей. Между тем, данное транспортное средство удерживается кредитором должника - бывшего собственника транспортного средства Муравьевой Ю.Ю, - ПАО Банк "ФК Открытие", который отказывается предоставить истцу приобретенное имущество, транспортное средство находится по адресу: "адрес", корпус 1. Автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN N, черного цвета не был поставлен на учет на имя истца по причине невозможности предоставить транспортное средство органам ГИБДД для технического осмотра. ПАО Банк "ФК Открытие" отказался передавать приобретенный автомобиль, мотивируя это тем, что у должника Муравьевой Ю.Ю. задолженность перед банком не погашена. Данное обстоятельство и факт удерживания транспортного средства не отрицаются банком и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Расторгнут договор купли- продажи от 12 января 2021 г. автомобиля MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN N, черного цвета, заключенный между Уткиным М.Б. и ТУ Росимущество в Новосибирской области. Взысканы в пользу Уткина М.Б. с ТУ Росимущества в Новосибирской области сумму оплаты по договору купли-продажи 350 217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 рублей 17 копеек.

ТУ Росимущество в Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Уткин М.Б, представитель ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области Домашова В.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N 2-1238/2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство MAZDA, 2008 года изготовления, VIN N, цвет черный, ПТС N, принадлежащее Муравьевой Ю.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 277 950 рублей (т. 1 л.д. 5-6 заявки на торги).

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 23 января 2019 г, в отношении должника Муравьевой Ю.Ю, взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие".

В рамках исполнительного производства 15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (т. 1 л.д. 7 заявки на торги).

15 марта 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства MAZDA, 2008 года изготовления, VIN N, которое передано на ответственное хранение Тетерину А.О. (представитель взыскателя), местонахождения имущества: "адрес" (т. 1 л.д. 2-4 заявки на торги).

Постановлением об оценке имущества должника от 4 апреля 2019 г. установлена стоимость имущества - MAZDA, 2008 года изготовления, VIN N в размере 277 950 рублей (т. 1 л.д. 8-9 заявки на торги).

5 июля 2019 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя транспортное средство MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN N передано в ТУ Росимущество в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 35-36 заявки на торги).

5 июля 2019 г. вынесено уведомление N 614 о готовности к реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 5 июля 2019 г. внесены изменения в акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в части наименования имущества: MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN N (т. 1 л.д. 31 заявки на торги).

9 июля 2019 г. уведомление о готовности к реализации арестованного имущества поступило в ТУ Росимущества в Новосибирской области. Поручением N 614 от 19 октября 2020 г. ТУ Росимущества в Новосибирской области в соответствии с государственным контрактом N ТУ-201912-6 от 27 декабря 2019 г, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N, - транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN N поручено ООО "Астрея" (т. 1 л.д. 43-44 заявки на торги).

Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru от 26 ноября 2020 г, а также в периодическом издании "Советская Сибирь" (N 48 от 25 ноября 2020 г.).

28 декабря 2020 г. проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем признан Уткин М.Б, с которым ООО "Астрея" (по поручению от ТУ Росимущества в Новосибирской области) подписан протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества (т. 1 л.д. 27-28).

12 января 2021 г. между ТУ Росимущества в Новосибирской области (продавец) Уткиным М.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN N (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно акту приема-передачи от 12 января 2021 г. к договору купли- продажи, Уткину М.Б. передано в собственность имущество (т. 1 л.д. 32).

Обязательства по оплате Уткиным М.Б. исполнены.

12 января 2021 г. в соответствии с заявкой на кассовый расход ЖЮКР-000001 от 12 января 2021 г. от исполнителя в ФССП были перечислены денежные средства в размере 350 217 рублей.

Фактически транспортное средство при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи покупателю не передано, Уткину М.Б. разъяснено, что для получения транспортного средства ему необходимо обратиться в ПАО Банк "ФК Открытие", у которого оно находится на ответственном хранении.

11 марта 2021 г. Уткин М.Б. обратился к начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области и ТУ Росимущества в Новосибирской области с заявлениями о предоставлении информации о перечислении денежных средств от реализации имущества должника - автомобиля, предоставлении копии платежных документов и оказании содействия в передаче ему автомобиля, указывая на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" удерживает транспортное средство и отказывается его передать. Транспортное средство находится по ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1, к. 1 (т. 1 л.д. 41-42, 43-44, 45-46).

Согласно ответу ТУ Росимущества в Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. транспортное средство Управлением в натуре не принималось, заявителю необходимо обратиться к ответственному хранителю - ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 47).

С аналогичным заявлением Уткин М.Б. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 51-52).

ПАО Банк "ФК Открытие" в ответе от 21 апреля 2021 г. указал, что судебным приставом-исполнителем сумма от реализации имущества перечислена не в полном объеме. Банк является ответственным хранителем и не может самостоятельно распоряжаться имуществом. Банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением выставить банку требование о передаче имущества покупателю. Информация от судебного пристава не поступила. Банк готов передать имущество в любое назначенное судебным приставом-исполнителем или Росимуществом время с одновременным оформлением документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства (т. 1 л.д. 53).

31 марта 2021 г. Уткин М.Б. направил в ТУ Росимущества в Новосибирской области уведомление о расторжении договора с требованием и возврате покупной стоимости приобретенного транспортного средства (т. 1 л.д. 56-57, 58, 59).

Ответ на уведомление о расторжении договора от 31 марта 2021 г. не поступил.

19 мая 2021 г. ПАО Банк "ФК Открытие" направило Уткину М.Б. уведомление о готовности передать транспортное средство (т. 1 л.д. 90).

Требуя расторжения договора, истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что истцу транспортное средство не передано, он не может поставить его на учет, использовать в соответствии с назначением, в связи истец более не заинтересован в приобретении транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Уткину М.Б. было известно о том, что имущество является арестованным, в отношении транспортного средства имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права-залог (п. 8 заявления), соответственно, на момент подписания протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества и заключения договора купли-продажи покупателю было известно о том, что имущество при заключении договора ему не передается, местонахождение имущества доведено, то существенных нарушений условий договора купли-продажи ответчиком не допущено, правовые основания для расторжения договора по указанным истцом основания отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что истцом неверно избран способ защиты, права истца подлежат защите в ином порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 223, 314, 450, 451, 454, 456, 457, 458, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", и исходил из того, что транспортное средство не передано покупателю при составлении и подписании договора, соответствующего акта, что ответчиком существенно нарушены условия договора по передаче товара в разумный срок, с момента подписания договора купли - продажи, после проведения торгов и оплаты товара Уткиным М.Б, поскольку в результате отсутствия приобретённого товара он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель товара, не получивший товар, вправе требовать возврата переданных денежных средств по договору в размере 350 217 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В силу пункта 2.3 данного Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Согласно пункту 2.12 этого же Соглашения датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Как указано в пункте 5.3.2 вышеназванного Соглашения "Росимущество обеспечивает: уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей. Кроме того, "ФССП России и Росимущество осуществляют регулярный обмен информацией и документами по вопросам, входящим в их компетенцию и представляющим взаимный интерес" (пункт 5.5).

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство не передано покупателю при составлении и подписании договора и акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку он знал о нахождении имущества у ответственного хранителя, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает продавца от выполнения своих обязанностей по передаче товара покупателю, в том числе приобретённое на торгах, поскольку иное лишает истца прав на реализацию своих прав. Ответчиком существенно нарушены условия договора по передаче товара в разумный срок, с момента подписания договора купли - продажи, после проведения торгов и оплаты товара Уткиным М.Б, поскольку в результате отсутствия приобретённого товара он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

12 января 2021 г. УФК по Новосибирской области перечислены средства в размере 350 217 рублей в ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО за реализованное и имущества, приобретенное истцом (т. 1л.д. 47).

В начале марта 2021 года в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ответчика и Банка истцом направлены обращения, в которых он просит оказать содействие в передаче ему имущества, которые получены, в том числе ответчиком 3 марта 2021 г. (т.1 л.д. 47).

По состоянию на апрель 2021 года истец не мог реализовать свое право собственности на приобретённое на торгах имущество, несмотря на то обстоятельство, что поставил в известность продавца о возникших у него трудностях с получением, переданного на хранение судебным приставом - исполнителем имущества. Однако, несмотря на наличие у ответчика обязанности; как продавца оказывать содействие покупателю в реализации его прав покупателя, гарантированных ему в отношении своей собственности как Конституцией Российской Федерации, так и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством принятия мер, в том числе путем обращения в УФСС для получения информации по указанном вопросу и оказания содействия в передаче имущества, уклонился от исполнения, данных обязательств и мер контроля над третьими лицами, в связи, с чем 30 марта 2021 г. истец, обратился с требованием к ответчику о расторжении договора, что основано на законе, поскольку в течение 2, 5 месяцев со дня получения ОСП денежных средств, транспортное средство истцу передано не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку содержанию пункта 5.2. договора купли-продажи от 12 января 2021 г, которым предусмотрено, что в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор купли-продажи прекращает свое действие с момента уведомления покупателем организатора об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное уведомление в виде предложения расторгнуть договор купли - продажи и направлено было истцом в адрес ответчика, который также не отреагировал на данное предложение, несмотря на тот факт, что данное право предоставлено стороне договором.

Суд апелляционной инстанции истолковал условия договора купли - продажи, заключенного сторонами на торгах, установил, что вопреки возражениям стороны ответчика, для прекращения договора купли продажи, не требуется оспаривать сделку купли - продажи и признавать торги недействительными, поскольку на порочность последних не ссылается ни один из участников сделки.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ТУ Росимущества в Новосибирской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова