Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8672/2022[88-9688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2021-001494-40 по иску Бахтиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Томскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по "адрес", указывая, что в результате действий работников ответчика причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

Так, 17 декабря 2020 г. при посещении принадлежащего ей земельного участка истец обнаружила, что со стороны смежного земельного участка, на котором расположена насосная станция ООО "Томскводоканал" при помощи шланга, организованного работниками ответчика, на участок истца поступает вода, в результате чего был поврежден сухой пиломатериал, размещенный на участке истца. При этом истец вынуждена была организовать экспертизу почвы, по результатам которой отклонений от нормы установлено не было.

Размер материального ущерба составил 63 718 руб, который истец просила взыскать с ответчика.

Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на независимую оценку в размере 40 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 112 руб, почтовые расходы в размере 816 руб, расходы на видеозапись в целях предоставления доказательств в размере 460 руб.

Впоследствии истцом уточнены требования, заявлено о взыскании материального ущерба в размере 43 048 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Томскводоканал" в пользу Бахтиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 048 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. и расходы на организацию видеозаписи в размере 460 руб, по оплате государственной пошлины в размере 428, 06 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой оценки состояния почвы в размере 25 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: взыскать с ООО "Томскводоканал" в пользу Бахтиной Натальи Николаевны убытки в размере 25 000 руб, в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 950 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Томскводоканал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2020 г. в результате затопления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб (поврежден размещенный на участке пиломатериал), размер которого составил 43 048 руб, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭ "Аргумент". Также судом установлено, что данный ущерб причинен в результате незаконных действий работников ответчика, осуществлявших подачу воды на земельный участок истца, в связи с чем на ООО "Томскводоканал" судом на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, была возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "Судебная экспертиза" от 26 февраля 2021 г. в размере 25 000 руб, поскольку несение данных расходов истцом не связано с предметом ее иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что несение данных расходов является убытками истца, обусловленными незаконными действими ответчика по заливу принадлежащего ей земельного участка канализационной жидкостью.

Тот факт, что земельный участок истца был залит именно канализационными стоками подтверждается экспертным исследованием ООО "Судебная экспертиза" от 26 февраля 2021 г, из которого следует, что в рамках экспертного исследования было установлено, что в западной части принадлежащий истцу земельный участок был затоплен сточными водами (имеется характерный запах нечистот), в связи с чем на затопленной части участка было осуществлен отбор проб почвы с целью химического исследования, в результате которого было установлено, что в результате затопления произошло незначительное изменение содержания загрязняющих химических веществ в почве, почва на затопленной части исследуемого участка по химическим показателям допустима для использования.

Из заявления истца в ОМВД от 11 января 2021 г. также следует факт залива участка водами, имеющими зловонный запах.

Из представленных документов также следует, что западная часть участка истца граничит с охранной зоной самотечного канализационного коллектора по адресу: "адрес", "адрес" с территорией предприятия по "адрес", в западной части участка истца наблюдается затопление сточными водами (характерный запах нечистот).

В дело также представлен материал N от 17 декабря 2020 г, из которого следует, что на очистных сооружениях ООО "Томскводоканал" произошла авария, вследствие которой был залит участок истца.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно исходил из того, что требования о взыскании 25 000 руб, потраченных истцом на оплату оценки состояния почвы после залива участка вследствие действий ответчика, являются требованиями о возмещении истцу убытков, которые она понесла вынужденно в связи с необходимостью установления того обстоятельства, являются ли стоковые воды, которыми был залит участок истца опасными по своему химическому содержанию.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко