Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8811/2022[88-9942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2021 (УИД 75RS0023-01-2020-002441-28) по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Усенковой Валентине Михайловне о взыскании сумм переплаты пенсии, по кассационной жалобе Усенковой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), истец) обратилось в суд с иском к Усенковой Валентине Михайловне (далее - Усенкова В.М, ответчик) о взыскании сумм переплаты пенсии.

В обоснование своих требований указывало на то, что Усенковой В.М. с 9 июля 2001 г. в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" назначена пенсия по старости.

В пенсионном деле Усенковой В.М. имеются сведения о данном ею обязательстве о своевременном сообщении в орган пенсионного обеспечения сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в том числе об установлении пенсии от другого ведомства, о перемене места жительства.

По сведениям пенсионного дела Усенковой В.М, по состоянию на июль 2001 г. она пенсию на территории Республики Казахстан не получала.

Пенсионным органом, во исполнение пункта 3.5 Порядка работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения, утвержденного распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. N 338р, было установлено, что Усенкова В.М. с 14 апреля 2004 г. получает пенсию в Республике Казахстан.

С 1 апреля 2020 г. выплата пенсии Усенковой В.М. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) прекращена.

Вместе с тем, ответчик Усенкова В.М. не сообщила в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения о назначении ей с 14 апреля 2004 г. пенсии на территории Республики Казахстан и продолжала получать одновременно две пенсии - на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан.

В период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. переплата пенсии Усенковой В.М. составила 1 286 155, 20 руб. Добровольно ответчик сумму переплаты не возвратила.

УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) просило суд взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии в размере 1 286 155, 20 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2021 г. исковые требования УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворены частично. С Усенковой В.М. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) взыскана сумма незаконно полученной пенсии в размере 361 733, 25 руб. С Усенковой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 817, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. произведена замена истца по делу - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ОПФР по Забайкальскому краю).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 марта 2021 г. изменено. С Усенковой В.М. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) взыскана сумма незаконно полученной пенсии в размере 1 286 155, 20 руб. С Усенковой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 630 руб.

В кассационной жалобе Усенкова В.М. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ОПФР по Забайкальскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2001 г. по заявлению Усенковой В.М. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ей была назначена пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При подаче заявления Усенкова В.М. подписала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, таких как: об установлении пенсии от другого ведомства.

Согласно письму УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N 2020-11-1821 от 12 марта 2020 г. Усенковой В.М. назначена пенсия в Республике Казахстан с 14 апреля 2004 г.

Решением Центра Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (г. Чита и Читинский район) от 27 марта 2020 г. выплата пенсии по старости Усенковой В.М. прекращена с 1 апреля 2020 г.

16 июня 2020 г. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направило в адрес Усенковой В.М. письмо, в котором предложило ей вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 1286155, 20 руб. В письме также указано на то, что в случае отказа Усенковой В.М. возвратить излишне полученные денежные средства пенсионный орган оставляет за собой право решить данный вопрос в судебном порядке.

Согласно сведениям из Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы, пенсионная выплата на территории республики Казахстан была назначена Усенковой В.М. с 7 апреля 2004 г. Также в письме указано, что из заявления Усенковой В.М. следует, что она является гражданкой Республики Казахстан, имеет постоянную прописку на территории Республики Казахстан с 19 сентября 1998 г.

Согласно ответу Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы от 17 марта 2021 г, Усенкова В.М. является получателем пенсии на территории Республики Казахстан с 14 апреля 2004 г. по сегодняшний день.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Усенковой В.М. незаконно полученных сумм пенсии за период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1286155 руб. 20 коп, суд первой инстанции сослался на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности взыскал в пользу пенсионного органа с Усенковой В.М. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии за период с июля 2017 г. по март 2020 г. в размере 361733, 25 руб.

При этом суд исходил из того, что в действиях Усенковой В.М. имеется недобросовестность, так как с 9 июля 2001 г. ответчик, являясь получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации, при обращении 7 апреля 2004 г. с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан в пятидневный срок не сообщила об этом обстоятельстве органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение в Российской Федерации, влекущем прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях Усенковой В.М, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, указав на ошибочность выводов суда о возможности взыскания периодических платежей за последние три года с даты подачи искового заявления.

Судом апелляционной инстанции указано, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Такой момент определен судебной коллегией датой 30 ноября 2012 г. - датой обращения Усенковой В.М. в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением об изменении адреса места жительства и смены способа выплаты пенсии.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, в своем заявлении о перемене места жительства Усенкова В.М. просила доставлять ей пенсию через кредитную организацию Сбербанк, указав счет международной кредитной карты. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у пенсионного органа сведений о двойном гражданстве Усенковой В.М, сведений о проживании Усенковой В.М. до обращения за назначением пенсии в пенсионный орган в Республике Казахстан, где пенсия назначается с 58 лет, достижения Усенковой В.М. 58 летнего возраста, судебная коллегия пришла к выводу, что именно с 30 ноября 2012 г. истец мог и должен был узнать по каналам межведомственного взаимодействия о назначении и получении Усенковой В.М. пенсии на территории Республики Казахстан.

Проверяя законность судебных постановлений в кассационном порядке, установив, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 ноября 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из заявления Усенковой В.М. об изменении адреса жительства не следует, что она сменила место жительства с выездом в Казахстан. Также в заявлении Усенковой В.М. от 30 ноября 2012 г. об изменении адреса жительства и способа выплаты пенсии не содержится сведений о категории банковской карты, на счет которой Усенкова В.М. просила осуществлять перечисление пенсии, а указан номер подразделения Читинского отделения Сбербанка и номер счета. Вид карты как "международная", в указанном заявлении не указан. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов со ссылкой на нормы материального права, в соответствии с которыми изменение номера счета получателя пенсии, получение международной банковской карты свидетельствует о смене им места жительства с выездом в другое государство (Казахстан) и обязанности пенсионного органа в рамках межведомственного взаимодействия принять соответствующие меры к выяснению фактического места жительства Усенковой В.М.

Также суд кассационной инстанции исходил из того, что, ссылаясь на статью 10 Соглашения от 13 марта 1992 г, согласно которой государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера, суд апелляционной инстанции не установил, когда в рамках указанного Соглашения пенсионный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение об информационном взаимодействии между пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного обеспечения N АД-09-31/сог27, в отношении граждан, являющихся получателями пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан было заключено 15 марта 2019 г.

Применяемые на территории Российской Федерации в период с 2001 г. по 14 марта 2019 г. (до заключения вышеназванного Соглашения) в сфере пенсионного обеспечения нормативно-правовые акты не содержали указаний на необходимость осуществления территориальными органами Пенсионного Фонда России ежегодной проверки факта назначения или не назначения пенсии на территории прежнего места жительства в отношении лиц, являющихся получателями пенсии в России и ранее прибывших из Республики Казахстан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученной пенсии должен исчисляться именно с 24 марта 2020 г, то есть с того момента, когда пенсионном органу стало известно об обстоятельствах, влекущих прекращение права Усенковой В.М. на получение пенсии в Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском 7 июля 2020 г, истец общий срок исковой давности не пропустил. Установив недобросовестность со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательно полученной пенсии в размере 1286155, 2 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1).

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, участниками которого являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномочивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Статьей 10 названного Соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 г. N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

Кроме того, в пункте 2 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" (далее - Распоряжение), содержится указание руководителям территориальных органов ПФР о проведении в срок 1 сентября 2004 г. сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г. должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии.

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применяемые на территории Российской Федерации в период с 2001 г. по 14 марта 2019 г. в сфере пенсионного обеспечения нормативно-правовые акты не содержали указаний на необходимость осуществления территориальными органами Пенсионного Фонда России ежегодной проверки факта назначения или не назначения пенсии на территории прежнего места жительства в отношении лиц, являющихся получателями пенсии в России и ранее прибывших из Республики Казахстан.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на март 2020 г, когда ОПФР по Забайкальскому краю были получены сведения о назначении ответчику пенсии на территории Республики Казахстан, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с органами других государств по вопросам пенсионной работы.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева