Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8817/2022[88-9801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0005-01-2020-003029-22 по иску Куклиной Анастасии Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куклиной Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 85 900 руб, неустойку в размере 429 500 руб. за период с 30 мая 2020 г. по 12 октября 2021 г, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, на почтовое отправление в размере 240 руб.

В обоснование требований указала, что 9 января 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3 N, под управлением Тюменцева В.Н, и CHEVROLET NIVA N, N, собственником которого является Эрней А.А. В результате данного ДТП автомобилю MAZDA 3 были причинены механические повреждения.

17 января 2020 г. Тюменцев В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где ему сообщили номер страхового дела, выдали визитку, при этом заявление не приняли, автомобиль не осмотрели. 12 мая 2020 г. вынесено решение Томского областного суда о пересмотре решения по жалобе в части оснований прекращения административного производства в отношении водителя автомобиля MAZDA 3 Тюменцева В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Эрнея А.А. вынесено решение Томского районного суда от 13 апреля 2020 г. об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но он не привлечен к ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

25 мая 2020 г. Тюменцев В.Н. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где приняли заявление с приложением, осмотрели автомобиль, о чем составили акт. Техническая экспертиза не проводилась. 9 июня 2020 г. из ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ о невозможности осуществления выплаты в связи с тем, что ремонт автомобиля был осуществлен до его осмотра и не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 10 июня 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением Томского районного суда Томской области от 26 октября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куклиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 800 руб, неустойка в размере 187 404 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 400 руб, а также в счет возмещения судебных расходов за экспертное заключение 2 633 руб. 40 коп, на почтовое отправление 105 руб. 34 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 5 742 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куклиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Куклиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2020 г. в 11 часов 12 мин. на "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств - CHEVROLET NIVA N, собственник и водитель Эрней А.А, и MAZDA 3, N, собственник Куклина А.А, водитель Тюменцев В.Н.

Из свидетельства о регистрации N N от 2 декабря 2015 г, электронного страхового полиса серии XXX N от 11 декабря 2019 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем, собственником транспортного средства - марка, модель MAZDA 3, идентификационный номер N, N, является Куклина А.А. Срок страхования с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, Куклина А.А. и Тюменцев В.Н.

25 мая 2020 г. Тюменцев В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 9 января 2020 г, приложив к заявлению: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; справку о дорожно-транспортном происшествии; решение суда от 13 апреля 2020 г, от 12 мая 2020 г.; копию полиса ОСАГО потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от 25 мая 2020 г. транспортное средство - марка, модель MAZDA 3, VIN: N, 2006 года выпуска, N повреждений не имеет.

Из письма филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 29 мая 2020 г, адресованного Тюменцеву А.А, Куклиной А.А, на заявление от 25 мая 2020 г. N относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 9 января 2020 г, следует, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, подобные действия с поврежденным имуществом не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Невозможно осуществить выплату по заявлению.

23 июня 2020 г. представитель Куклиной А.А. - Тюменцев В.Н. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой проведения технической экспертизы автомобиля для установления ущерба и выплаты страхового возмещения.

27 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ о невозможности осуществления выплаты, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, подобные действия с поврежденным имуществом не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей Писаревского Е.Л от 3 августа 2020 г. N, из обращения Куклиной А.А. от 3 августа 2020 г. N не следует, что она обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ, так как приложенная к обращению претензия от 23 июня 2020 г. не содержит требования имущественного характера. В принятии обращения к рассмотрению отказано. Разъяснено право на повторное направление обращения финансовому уполномоченному.

Из экспертного заключения ООО "Авангард" от 6 июля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - MAZDA 3, N, без учета износа: 134933 руб. 48 коп, с учетом износа - 85 900 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 332600 руб.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Эрней А.А, а ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия страхового случая, вины Эрней А.А. в ДТП в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, не приняв в данной части заключение эксперта ФИО10 N от 13 сентября 2021 г. как противоречащее решению судьи Томского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тюменцева В.И, установилразмер взысканного страхового возмещения, установленный указанным заключением экспертизы, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске истцу исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, в части оценки доказательств оно не имеет силу преюдиции, поскольку по ст.67 ГПК РФ оценку доказательствам дает суд.

Как следует из решения судьи Томского областного суда от 12 мая 2021 г. производство по делу в отношении Тюменцева В.Н. прекращено, поскольку нарушение п.8.6 ПДД РФ, как и других пунктов раздела 9 ПДД РФ, запрещающих выезд (движение) по полосе встречного движения, инспектором ДПС Тюменцеву В.Н. не вменялось.

Согласно подписанной сторонами схеме ДТП от 9 января 2020 г. без замечаний, водитель автомобиля MAZDA 3, N, Тюменцев А.Н, двигался со стороны "адрес" по главной дороге в сторону "адрес". При повороте налево по главной дороге столкнулся с автомобилем CHEVROLET NIVA N, N, под управлением водителя Эрней А.А, двигающемся во встречном направлении по главной дороге при совершении поворота направо. Перед столкновением водитель Эрней А.А. стал снижать скорость вплоть до полной остановки, на что указывает тормозной след, во время которого произошло столкновение автомобилей. Следов торможения автомобиля MAZDA 3 на схеме нет.

Из письменных объяснений Тюменцева В.Н. от 9 января 2020 г. следует, что 9 января 2020 г. около 11 часов, управляя автомобилем Мазда 3, он двигался со стороны "адрес" по главной дороге в сторону "адрес", осуществляя поворот налево, на встречной полосе столкнулся с автомобилем Нива Шевроле N N.

Из письменных объяснений Эрней А.А. от 9 января 2020 г. следует, что 9 января 2020 г. в 10-40 он двигался со стороны Богашево по главной дороге (знак главная дорога, перекресток) на автомобиле Нива Шевроле N. Увидев приближающийся автомобиль Мазда е664кс154, принял экстренное торможение, после чего произошла авария, т.к. встречный автомобиль двигался по встречной полосе с правой стороны по ходу его движения.

В постановлении об административном правонарушении N от 17 января 2020 г. указано, что Тюменцев В.Н, 9 января 2020 г, управляя транспортным средством MAZDA 3, N, принадлежащем Куклиной А.А, по "адрес", в "адрес", двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. Тюменцев В.Н. признан виновным в нарушении п.1.4, п.9.1 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25 марта 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ОЮДПС от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тюменцева В.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Томского областного суда от 12 мая 2020 г. решение судьи Томского районного суда Томской области от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тюменцева В.И, изменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 г, указано, что Эрней А.А. 9 января 2020 г. в 11 час. 12 мин, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA N, N, двигался в "адрес" в сторону "адрес". В районе "адрес" произошло столкновение со встречным автомобилем MAZDA 3. Делопроизводство в отношении Эрней А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2020 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДДПС от 17 января 2020 г. о прекращении в отношении Эрней А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На видеозаписи ДТП, длительностью 24 секунды, запечатлен момент совершения ДТП. Также представлены суду фотографии с места ДТП от 9 января 2020 г.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ИП Балкового А.Ю. N от 13 сентября 2021 г, эксперт, установив механизм развития ДТП с учетом исследования характера, локализации имеющихся повреждений на транспортных средствах участников ДТП от 9 января 2020 г, установленные по фото и видеоматериалам, их конечного положения согласно схемы места ДТП от 9 января 2020 г, фотографий с места ДТП от 9 января 2020 г, вещной обстановки места ДТП от 9 января 2020 г, видеозаписи с места ДТП от 9 января 2020 г, пришел к выводу о том, что водитель Эрней А.А. не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель Тюменцев В.Н. допустил нарушения. У обоих водителей с технической точки зрения возможности предотвратить ДТП не имелось. Эксперт пришел к выводам о том, что с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 9 января 2020 г, водитель Тюменцев В.Н, управляя автомобилем MAZDA 3, N, с технической точки зрения должен был действовать согласно части 1 пункта 8.1, пунктам 8.5, 8.6, части 2 пункта 10.1 ПДД.

При просмотре видеозаписи может сложиться впечатление, что автомобиль CHEVROLET NIVA, N, в момент ДТП двигался прямо, а не имел цели повернуть направо. Представитель Эрнея А.А. в процессе настаивала, что Эрней А.А. поворачивал направо, это же следует из его письменных пояснений в административном материале и изображено на схеме ДТП.

Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, N, Эрней А.А, двигался со стороны "адрес" и осуществлял выезд на нерегулируемый перекресток "адрес" для поворота направо по главной дороге, а не прямо, на чем настаивал Тюменцев В.Н. Данный вывод экспертом сделан из изучения всех имеющихся материалов дела, включая видео (покадровое исследование) и фотоматериала. Указанный вывод соотносится и с письменными объяснениями участников ДТП от 9 января 2020 г.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 9 января 2020 г..около 11 час. 12 мин. автомобиль MAZDA 3, N, под управлением водителя Тюменцева В.Н, двигался по встречной полосе проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", приближаясь к нерегулируемому перекрестку "адрес" с целью поворота налево и продолжив движение по встречной полосе проезжей части дороги "адрес", не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Тюменцев В.Н. выехал на нерегулируемый перекресток "адрес", осуществляя движение примерно по середине проезжей части дороги "адрес", начинал осуществлять поворот налево по главной дороге в сторону "адрес", затем начал съезжать с середины проезжей части дороги по "адрес" на встречную полосу движения, осуществляя поворот налево на данном перекрестке в нарушение п.8.6 ПДД РФ. В этот момент в зоне видимости водителя Тюменцева В.Н. появился автомобиль CHEVROLET NIVA, N, под управлением водителя Эрней А.А, двигающийся со стороны "адрес" и осуществивший выезд на нерегулируемый перекресток "адрес" для поворота направо по главной дороге. Водители данных автомобилей не могли видеть друг друга из-за забора со стороны "адрес" возле "адрес". Оба транспортных средства двигались по главной дороге. В указанный момент водитель Тюменцев В.Н. создал опасность для движения водителю Эрней А.А. Водитель Тюменцев В.Н. должен был действовать в соответствии пунктом 8.1 ПДД РФ. Тюменцев В.Н, увидев автомобиль CHEVROLET NIVA, N, прекратил осуществлять поворот налево, начал прямолинейное движение, периодически снижая скорость движения своего автомобиля, затем начал осуществлять плавный поворот направо вплоть до столкновения с автомобилем CHEVROLET NIVA (в нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

Водитель Эрней А.А, начиная осуществлять поворот направо, вывернув передние управляемые колеса вправо на данном перекрестке, увидев двигающийся по его полосе движения навстречу автомобиль MAZDA 3, начал осуществлять снижение скорости, нажав на педаль тормоза, но из-за того, что данный автомобиль только начал осуществлять поворот направо и среагировав на возникновение опасности, водитель Эрней А.А, нажав на педаль тормоза, начал осуществлять экстренное торможение, его автомобиль вместо поворота направо начал осуществлять неуправляемое прямолинейное движение при экстренном торможении с вывернутыми вправо управляемыми передними колесами вплоть до столкновения с автомобилем MAZDA 3 и последующей остановки. В результате столкновения данные автомобили двигались в контакте.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля MAZDA 3, N, Тюменцева В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Водитель Эрней А.А. в сложившейся дорожной ситуации действовал с соблюдением ПДД РФ и не мог предотвратить ДТП.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о его невиновности, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Анастасии Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко