Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-883/2022[88-3166/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0049-01-2021-001600-31 по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г.

установил

ФИО1 обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 73685, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.04.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" взысканы сумма неиспользованной части страховой премии в размере 73 685, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 38342, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, государственная пошлина в размере 2710, 57 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2021 заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.04.202 было отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Не согласившись с апелляционном определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступили возражения, в которых просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 404700 руб. сроком до 20.05.2022 под 27, 90% годовых.

В этот же день между ФИО6 и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования N N на основании полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций на срок 60 месяцев. Страховая премия по рискам "Смерть, инвалидность 1-й группы" составила 90 000 руб, страховая сумма 600 000 руб.

16.04.2018 ФИО1 досрочно погасил кредит, тем самым с указанной даты услугами страхования не пользуется.

10.08.2019 ФИО1 обратился к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию жизни в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что из приведенных условий страхования не усматривается взаимосвязь срока действия договора страхования и размера страховой выплаты с суммой остатка по кредиту, либо с его досрочным погашением.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение ФИО1 не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пунктом 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного, установление инвалидности I группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования по страховым рискам не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем пункт 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между заявителем и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договор страхования напрямую зависит от наличия или отсутствия погашенного кредита, являются ошибочными.

Договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суды, проанализировав условия заключенного договора страхования от 20.05.2017, распоряжение на перечисление денежных средств, подписанные лично заявителем, не установили, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт