Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8928/2022[88-9987/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-30/2021 (38RS0019-01-2020-003095-76) по иску Межецкой Валентины Александровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Музыковскому Антону Михайловичу, межмуниципальному управлению МВД России "Братское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению Музыковского Антона Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Межецкой Валентины Александровны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г., установила

Музыковский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Межецкой В.А.

Требования мотивировал тем, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2021 г. исковые требования Межецкой В.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности", Музыковскому А.М, МУ МВД России "Братское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований к Музыковскому А.М, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское", Главному управлению МВД России по Иркутской области отказано. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Музыковским А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного просил взыскать с Межецкой В.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2020 - 20000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, с Межецкой В.А. в пользу Музыковского А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2021 г, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 28.10.2021, заявитель не была извещена надлежащим образом. Полагает, что размер взысканнях судебных расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что представителем Музыковского А.М. является его мама, ввиду чего судебные расходы не подлежат взысканию. Также полагает, что заявителем пропущен срок обращения с соответствующим заявлением.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В то же время, поскольку заявителем обжалуется определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2021 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, проверке подлежит и определение суда апелляционной инстанции.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2021 г. исковые требования Межецкой Валентины Александровны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Музыковскому Антону Михайловичу, МУ МВД России "Братское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Межецкой Валентины Александровны взыскана страховая выплата в размере 124900, 00 рублей, штраф в размере 62450, 00 рублей, неустойка в размере 124900, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление независимой досудебной экспертизы в размере 5000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2273, 00 рублей.

Взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Слепенко Е.А. расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы" в размере 25000, 00 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований к Музыковскому Антону Михайловичу, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское", Главному управлению МВД России по Иркутской области - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Межецкой В.А. к ответчику Музыковскому А.М. судом было отказано, суд признал за ним право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Исследовав представленные письменные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2020, заключенный между Музыковским А.М. и Музоковской А.В, расписку от 21.12.2020, подтверждающую оплату услуг по указанному договору, учитывая характер и объем помощи представителя Музыковского А.М. - Музыковской А.В, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию с истца размера представительских расходов с 20000 руб. до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Музыковский А.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Межецкой В.А. и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная ко взысканию сумма, за оказанные услуги представителем в размере 15000 руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы о том, что заявитель не была извещена о судебном заседании, назначенным на 28.10.2021. Из письменных материалов дела следует, что о судебном заседании заявитель извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, ввиду чего, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, заявитель в силу ст. 165.1 ГПК РФ приняла на себя соответствующие риски.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду того, что Музыковскому А.М. осуществляла юридические услуги его мама - Музыковская А.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не семейным законодательством. Кроме того, родственники как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления суд обоснованно определилфакт несения судебных расходов на представителя и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Родственная связи между Музыковским А.М. не лишает его права на возмещение понесенных им по делу судебных расходов при их доказанности.

Также предметом оценки суда апелляционной инстанции и повторяющимися в кассационной жалобе были доводы заявителя о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 02.06.2021, изготовленное в окончательном виде 04.06.2021, и не обжалованное, вступило в законную силу 06.07.2021, поскольку последний день срока приходится на выходной день, следовательно трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 06.10.2021. Музыковский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 04.10.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте, в связи с чем предусмотренный законом срок подачи заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межецкой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова