Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8937/2022[88-9958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0022-01-2021-000040-77 по иску Ажгиревич Марии Петровны к администрации Тайшетского района о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Ажгиревич Марии Петровны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Ажгиревич М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение на основании ордера предоставлено матери истца. В квартире вместе с ней проживали и были зарегистрированы: супруг - ФИО11 дочь - Игнатьева (Ажгиревич) М.П, сын - Игнатьев М.П. После смерти нанимателя, матери истца, члены семьи продолжали проживать в квартире. Игнатьев П.В. в последующем реализовал свое право на приватизацию данного жилья, но не осуществил государственную регистрацию спорного жилого помещения. Полагает, что отец имел в своей собственности спорную квартиру. Поскольку брат ФИО6 скоропостижно скончался, она является единственным наследником после Игнатьева П.В.

Просила суд включить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", с N в наследственную массу после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ажгиревич Марией Петровной, право собственности на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", с N в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ажгиревич М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Администрация Тайшетского района просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2011 г. между администрацией Тайшетского района и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 44, 5 кв.м, для проживания в нем. Согласно указанного договора, совместно с нанимателем в указанной квартире проживал сын ФИО6

31 декабря 2013 г. администрацией Тайшетского района вынесено постановление N "О безвозмездной передаче квартиры из муниципального жилищного фонда в собственность граждан ФИО2 и ФИО6" и подготовлен проект договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан подготовлен и подписан только со стороны администрации Тайшетского района, со стороны ФИО2 и ФИО6 указанный договор не подписан.

Согласно проекту договора от 30 декабря 2013 г. между администрацией Тайшетского района и ФИО2, ФИО6, администрация передает бесплатно, а граждане приобретают в порядке приватизации в долевую собственность квартиру из двух комнат, общей площадью 44, 9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Согласно п.4 указанного договора, право собственности граждан на квартиру возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Пунктом 6 данного договора определено, что в случае смерти граждан все права и обязанности по настоящему договору переходят к их наследникам на общих основаниях. Указанный договор подписан главой администрации Тайшетского района, подписи ФИО2 и ФИО6 отсутствуют.

Как следует из архивной справки администрации Старо-Акулыпетского МО от 2 декабря 2020 г. N, в похозяйственной книге N, N, адрес хозяйства: пос. жд. "адрес", за 2018-2022 гг. значился ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ранее на регистрационном учете состояли и числились в похозяйственных книгах: ФИО7, выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, выбыла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, выбыл в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 27 ноября 2020 г, 3 сентября 2021 г, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является Муниципальное образование " "адрес"", право собственности зарегистрировано 20 июня 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ее родителями являются: отец - ФИО2, мать - ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации брака, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия " ФИО1".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что после вынесения постановления 31 декабря 2013 г. N о безвозмездной передаче квартиры из муниципального жилищного фонда в собственность граждан ФИО6 и ФИО2, последними договор о передаче квартиры в собственность граждан подписан не был и право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть приватизация при указанных обстоятельствах не была завершена, ФИО2 и ФИО6 проживали в жилом помещении на основании договора социального найма. В связи с чем, в 2019 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение. Таким образом, на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, собственником занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", являлось МО " "адрес"". С момента регистрации права собственности на жилое помещение муниципальным образованием и до смерти ФИО2, т.е. в течение более одного года, сам ФИО2 о своих правах на жилое помещение не заявлял, право собственности МО " "адрес"" не оспаривал.

Таким образом, спорное жилое помещение на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальной собственностью, наследодателю не принадлежало, в состав наследства не входило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из данных разъяснений следует, что соблюдение установленного ст.7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья было обязательно для ФИО2 и ФИО6, ими должен был быть заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение. При этом оснований полагать, что ФИО2 и ФИО6 по независящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию не имеется. После составления спорного проекта договора до смерти ФИО2 и ФИО6 прошло несколько лет, т.е. они фактически сами отказались от оформления договора при жизни.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу, что спорное жилое помещение не было предоставлено ФИО2 в собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что постановление мэра Тайшетского района Иркутской области от 31 декабря 2013 г. N о безвозмездной передаче квартиры из муниципального жилищного фонда в собственность граждан не отменялось, не влекут отмены судебных постановлений, так как не был заключен договор на передачу жилья в собственность.

Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем спорного жилья на момент смерти, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 являлся нанимателем по договору социального найма, договор на передачу жилья в собственность оформлен не был, право собственности ФИО2 отсутствует.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ажгиревич Марии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко