Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8963/2022[88-10059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-01-2020-005747-87 по иску Елисовой Ларисы Александровны к Соловьеву Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Соловьева Сергея Александровича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Норильским городским судом Красноярского края пояснения представителя Елисовой Л.А. - Самошкина А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисова Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2015 г. истец приобрела автомобиль марки Чайка Сервис N (автоэвакуатор с платформой сдвижного типа L=5.7 м.). 20 апреля 2015 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г. Норильска за N Ответчик Соловьев С.А. ранее оказывал истцу услуги по управлению данным автомобилем - автоэвакуатором на основании договора от 1 ноября 2018 г. С согласия истца и для удобства ответчика при оказании услуг, ответчику был передан автомобиль, который он по своему усмотрению хранил в своем же гараже. В связи с утратой интереса к оказанию ответчиком услуг гражданско-правового характера, истец уведомила ответчика о прекращении действия договора и предложила ответчику в течении дня, с момента получения уведомления (телеграммы), возвратить автомобиль собственнику. Однако до настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении Соловьева С.А, который в добровольном порядке возвращать движимое имущество истцу не намерен.

Просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки Чайка Сервис N (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, N обязать ответчика передать его истцу, взыскать с Соловьева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соловьевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Елисовой Л.А. на основании договора купли-продажи N от 17 марта 2015 г. находится транспортное средство - автомобиль Чайка-Сервис N (автоэвакуатор с платформой сдвижного типа Е=5.7 м, гидр/лебедка Warn 4, 1 т, КМУ Amco Veba 811T2S, светодиодная световая балка, траверса 3, 5 т, колесные захваты, ротатор, стропы) на базе Isuzu NPR75LL (с кондиционером) 2015 года выпуска.

Сведения об Елисовой Л.А, как собственнике спорного автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Ранее, 16 марта 2015 г. Елисовой Л.А. была выдана доверенность ответчику Соловьеву С.А, с полномочиями на приобретение на имя истца автомобиля Чайка-Сервис N (автоэвакуатор).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик Соловьев С.А, действуя от имени истца Елисовой Л.А, на основании вышеуказанной доверенности, принял от продавца спорный автомобиль Чайка-Сервис N

1 ноября 2018 г. между ИП Елисовой Л.А, действующей в качестве заказчика, и Соловьевым С.А, действующим в качестве исполнителя, был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение работ по управлению транспортным средством.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять в течение срока действия договора работу, связанную с управлением предоставленного исполнителю заказчиком во временное пользование транспортным средством, а также осуществлением с его использованием необходимой заказчику работы по транспортированию неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Согласно п.1.2 договора, исполнителю для выполнения работы, предусмотренной п.1.1 договора, был передан спорный автомобиль Чайка-Сервис N.

В соответствии с п.2.1.8 договора, исполнитель по завершению выполнения необходимых заказчику работ производит ежедневную постановку эксплуатируемого транспортного средства на отведенное место стоянки заказчика и сдает его заказчику.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 29 500 руб. за каждый месяц полноценной работы исполнителя в течение всего срока действия договора.

В силу п.4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

При этом, п.4.2 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе заказчика.

Спорный автомобиль Чайка-Сервис N был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 1 ноября 2018 г.

В материалы гражданского дела в обоснование доводов о выдаче заказчиком Елисовой Л.А. вознаграждения исполнителю по договору от 1 ноября 2018 г. представлены копии платежных документов (расходных кассовых ордеров) за 2019 г.

Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соловьева С.А. по состоянию на 1 января 2021 г, в периоды с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. истец осуществляла перечисление страховых взносов на пенсионный счет ответчика.

18 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в соответствии с которой, ответчик уведомлялся истцом о расторжении договора от 1 ноября 2018 г, в связи с утратой к нему интереса со стороны истца. В телеграмме истцом было предложено ответчику в связи с прекращением договора возвратить спорный автомобиль Чайка-Сервис 4784DL истцу.

Поскольку ответчиком не было возвращено спорное транспортное средство, истцом Елисовой Л.А. было подано заявление в правоохранительные органы с требованием о привлечении ответчика Соловьева С.А. к ответственности.

Из объяснений Соловьева С.А, полученных при проведении проверки, следует, что истец и ответчик в период с 2005 г. по октябрь 2018 г. проживали совместно, совместно вели предпринимательскую деятельность, приобретали на совместные средства различное движимое и недвижимое имущество. Согласно пояснениям ответчика, у него имеется гражданский спор с истцом по поводу раздела совместно нажитого имущества, который рассматривается в судебном порядке.

Относительно спорного автомобиля Чайка-Сервис N, ответчик пояснил, что данный автомобиль находится в закрытом гараже ответчика. Ответчик забрал спорное транспортное средство, в связи с наличием имущественного спора с истцом.

В материалы дела представлено решение Норильского городского суда от 16 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. к Елисовой Л.А. о разделе совместной собственности.

Данным решением суда установлено, что в период с 2006 г. по 2018 г. Соловьев С.А. и Елисова Л.А. проживали совместно без регистрации брака. В этот период истцом было приобретено в собственность различное движимое и недвижимое имущество, включая спорный автомобиль Чайка-Сервис N

В ходе судебного разбирательства ответчик Соловьев С.А. фактически не оспаривал нахождение у него во владении спорного транспортного средства. При этом, как установлено судом первой инстанции, истец Елисова Л.А. доступа к указанному имуществу не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Елисова Л.А, будучи законным собственником спорного автомобиля Чайка-Сервис N, передала ответчику Соловьеву С.А. во временное пользование указанный автомобиль для ведения предпринимательской деятельности в рамках обязательств, вытекающих из договора на возмездное выполнение работ от 1 ноября 2018 г.

При этом, после прекращения действия указанного договора, ответчик, ссылаясь на наличие имущественного спора с истцом, спорное транспортное средство истцу не возвратил. В настоящее время ответчик осуществляет фактическое владение данным автомобилем Чайка-Сервис N, чем препятствует истцу Елисовой Л.А. в реализации ее прав собственника спорного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком спорного автомобиля в собственность на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика, с установлением обязанности по передаче такого имущества истцу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, что действие договора на возмездное выполнение работ по управлению транспортным средством от 1 ноября 2018 г. было прекращено по инициативе истца, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен посредством телеграммы.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Елисовой Л.А. задолженности перед ответчиком Соловьевым С.А. в рамках вышеназванного договора.

Напротив, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие ежемесячную выдачу истцом вознаграждения ответчику за выполнение работ по договору от 1 ноября 2018 г.

Кроме того, фактическая выплата ответчику указанных сумм вознаграждения подтверждается перечислением в период действия договора от 1 ноября 2018 г. средств страховых взносов на страховую часть пенсии ответчика, которые были рассчитаны на основании выплаченных ответчику сумму вознаграждения.

В связи с прекращением действия договора от 1 ноября 2018 г, ответчик был обязан возвратить во владение истца спорный автомобиль, однако, не сделал этого, неправомерно ссылаясь на наличие имущественного спора с истцом.

Условия договора от 1 ноября 2018 г. не содержат положений, касательно права ответчика удерживать переданный ему автомобиль до разрешения имущественных противоречий с истцом.

Оснований для применения предусмотренной ст.359 Гражданского кодекса РФ меры обеспечения обязательства в виде удержания спорного автомобиля в настоящей ситуации правильно судебными инстанциями не усмотрено.

Само по себе не согласие ответчика с размером выплаченного истцом вознаграждения в рамках договора от 1 ноября 2018 г, в любом случае не может служить основанием для незаконного удержания ответчиком спорного автомобиля.

При том, что предметом договора от 1 ноября 2018 г. данный автомобиль передавался ответчику не в собственность, а во временное пользование на определенный срок (на срок действия договора), удержание автомобиля во владении ответчика при отсутствии достоверных доказательств наличия задолженности по выплате вознаграждения от 1 ноября 2018 г. представляется явно чрезмерным, не вызванным обстоятельствами спора.

Вопреки доводам жалобы все доводы ответчика относительно законности владения спорным транспортным средством (включая ссылки на совместное приобретение спорного автомобиля с истцом в ходе совместного проживания) были надлежащим образом проверены судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко