Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8979/2022[88-10043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2021 (24RS0041-01-2021-000835-42) по иску Сизых Александра Валентиновича к Сизых Павлу Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сизых Александра Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сизых А.В. обратился в суд с иском к Сизых П.В, в котором просил признать недействительным договор дарения от 29.03.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 16-57, заключенный между Сизых В.С. и Сизых П.В, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиком и признать за истцом право собственности на ? долю в квартире в порядке наследования после смерти отца - Сизых В.С. и матери Сизых Е.В.

Требования мотивировал тем, что 31.07.2020 г. умер отец истца - ФИО5, а 17.08.2020 г. умерла мать истца - ФИО6, не успев принять наследство после смерти ФИО5 Истец и ответчик являются наследниками своих родителей по закону. После смерти ФИО5 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Однако, при обращении истца к нотариусу, выяснилось, что ФИО5 до своей смерти подарил квартиру ответчику. Иного наследства не имеется. На момент оформления договора дарения отец истца и ответчика в силу возраста и психического заболевания не мог в полной мере понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Истец полагает, что ответчик воспользовался данным обстоятельством и ввел ФИО5 в заблуждение совершить сделку дарения в его интересах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. исковые требования Сизых А.В. к Сизых П.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, тем самым суд не оценил в совокупности имеющиеся доказательства, доводы и возражения участников процесса. Кроме того, судом не было принято во внимание, что наследодатель имел преклонный возраст, 78 лет, заболевания, подтвержденные медицинскими документами, которые районным судом исследованы не в полном мере. У наследодателя ФИО5 спорная квартира была единственным жильем, ввиду чего намерения на её отчуждение он не имел. Вместе с тем наследодатель находился под большим влиянием матери сторон. Находясь в здравом уме, наследодатель никогда бы не скрыл тот факт, что он подарил квартиру ответчику. Полагает, что наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, таким образом, данная сделка не может рассматриваться как совершенная по его воле.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Сизых А.В. и Сизых П.В. приходятся друг другу братьями и являются сыновьями ФИО5 и ФИО6

ФИО5 с 11.12.2001 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29.03.2018 г. между ФИО5 и Сизых П.В. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сизых П.В.

Супругой дарителя ФИО5, и соответственно матерью Сизых П.В. и Сизых А.В. - ФИО6, было дано нотариально удостоверенное согласие на дарение Сизых П.В. указанной квартиры, приобретенной супругами в период брака.

Право собственности Сизых П.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 10.04.2018 г.

31.07.2020 г. ФИО5 умер. 17.08.2020 г. умерла ФИО6

С заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Сизых А.В. и Сизых П.В. Наследственное имущество не установлено.

В связи с возникновением спора о психическом состоянии ФИО5 в момент подписания договора дарения от 29.03.2018 г. судом назначена повторная судебная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 26.08.2021 г. N 4041/д у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечались признаки "данные изъяты". Однако имеются основания с высокой степенью вероятности утверждать, что ФИО5 29.03.2018 г, когда им был пописан договор дарения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимал значение происходящего и последствия своих действий, в момент составления данного документа.

Руководствуясь ст. 153, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 572, п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 29.03.2018 г. ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не установилоснования для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

С учетом заявленного истцом основания недействительности договора дарения, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния дарителя ФИО5 в момент заключения сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение комплексной судебной судебно-психиатрической экспертизы от 26.08.2021 г. N 4041/д, которое положено в основу судебного решения, оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с медицинскими документами и свидетельскими пояснениями, признано достаточным, полным, стороной истца не оспорено. Доказательств наличия порока воли дарителя заявителем жалобы не представлено.

Доводы о том, что судом не допрошены дополнительные свидетели, явка которых была обеспечена в судебное заседание, в котором постановлено решение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требовало именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни суд, ни свидетели, не обладают.

Отказывая в допросе свидетелей, суд свое решение мотивировал тем, что явка свидетелей обеспечена истцом только после проведения судебной психиатрической экспертизы, выводы которой содержат исчерпывающие выводы о вопросам, подлежавшим выяснению по делу, при отсутствии ходатайства в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, при том сторонами были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав при рассмотрении дела.

Суды обоснованно исходили из того, что процессуальная обязанность по представлению доказательств судом первой инстанции разъяснена в определении о назначении судебного заседания, копии которого направлены сторонам, судом опрошены явившиеся в судебное заседание свидетели, пояснения которых, наряду с истребованными судом медицинскими документами, пояснениями участвующих в деле лиц, были предоставлены судебным экспертам на исследование. Судебные эксперты в своем заключении на недостаточность свидетельских пояснений не ссылались, предоставленные материалы позволили им ответить на постановленные судом вопросы.

При этом в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов относительного того, что у заявителя имелась объективная возможность своевременно представить доказательства своих требований, обеспечить явку свидетелей, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является обязанностью стороны, учитывая, что именно заявитель Сизых А.В. являлся инициатором судебного производства.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не являются полными, судом не учтены существенные обстоятельства - возраст, давление на дарителя со стороны супруги, свидетельствующие об отсутствии воли дарителя на совершение оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что даритель ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий при заключении договора дарения жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизых Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова