Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9114/2022[88-10087/2022]

N 88-10087/2022

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-2270/2021 (N) по иску Скрипы Е.Л. к ООО "Е-портал" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Шархуна А.В.- Козловской О.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 февраля 2022 г.

установил:

Скрипа Е.Л. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО "Е-портал" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО "Е-Портал" - Шархун А.В. и Скрипа Н.Е.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. исковые требования Скрипы Е.Л. к ООО "Е- портал" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения

Представитель третьего лица Шархуна А.В. - Газизова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Скрипы Е.Л. в размере 80 000 рублей, транспортных расходов в размере 9 746 рублей, указывая на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного спора заявителем были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представителем Шархуна А.В. - Козловской О.В, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2020 г, на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового постановления об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Скрипа Е.Л. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО "Е-портал" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО "Е-Портал" - Шархун А.В. и Скрипа Н.Е.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования Скрипы Е.Л. к ООО "Е- портал" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Согласно договору оказания услуг от 16 апреля 2021 г, заключенному между Шархуном А.В. и ООО "Сибирская земля", актам сдачи-приемки от 18 мая 2021 г, от 31 августа 2021 г, чеку по операции от 17 сентября 2021 г, от 18 мая 2021 г. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции оказаны заявителю юридические услуги на сумму 80 000 рублей. Согласно маршрутной квитанции, номер билета N от 19 апреля 2021 г. на сумму 750 рублей, маршрутной квитанции N от 19 апреля 2021 г. по маршруту Москва - Омск -Москва на сумму 8 796 рублей, квитанции об оплате сервисного сбора N4608552102 от 19 апреля 2021 г. на сумму 200 рублей, заявителем понесены транспортные расходы на сумму 9 746 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, указанный спор относится к категории трудовых споров, истец, являясь работником ответчика, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шархуна А.В. о взыскании судебных расходов со Скрипы Е.В..

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на истца (работника), обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Шархун А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов за счет истца Скрипы Е.Л, судебные инстанции учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате судебных расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтено вышеприведенное правовое регулирование, а также верно определены характер и предмет спора, правовой статус сторон с учетом сложившихся трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шархун А.В. не является работодателем для истца, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, при этом истец не возражал относительно привлечения заявителя к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении данного вопроса по существу судебными инстанциями были обоснованно приняты во внимание характер данного спора и наличие дополнительных гарантий работнику при рассмотрении трудового спора.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг лиц, участвующих в деле, от бремени возмещения судебных расходов которым освобожден работник. Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шархуна А.В. - Козловской О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин