Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9190/2022[88-10215/2022]

N 88-10215/2022

г. Кемерово 26 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3080/2021 (N) по иску Заливиной О.А. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Заливиной О.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

установил:

Истец Заливина О.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Эволюция", ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советский районный суд г.Омска от 15 сентября 2021 г. Исковые требования Заливиной О.А. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30 ноября 2017 г. N, заключенный между Вашовой О.А. и акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС"; обязать акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" перевести пенсионные накопления Заливиной (Вашовой) О.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заливина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "НПФ "Эволюция" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. ее исковые требования к АО "НПФ Эволюция" о признании действий незаконными, о признании договора недействительным были удовлетворены.

Заливиной О.А. при рассмотрении дела был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оплаты составила 20 000 рублей, также заявитель понесла почтовые расходы в размере 56 рублей, в связи с чем просила взыскать с АО "НПФ Эволюция", как с проигравшей спор стороны, судебные расходы в указанной сумме.

Определение Советского районного суда города Омска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 марта 2022 г, заявление Заливиной О.А. удовлетворено частично: взыскана с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в пользу Заливиной О.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а всего 10 056 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Заливиной О.А. отказано.

Заливиной О.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Омский областной суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. исковые требования Заливиной О.А. к АО "НПФ Эволюция" о признании действий незаконными, признании договора недействительным были удовлетворены.

Интересы истца Заливиной О.А. на основании доверенности в рамках данного гражданского дела представлял ФИО8

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 г.

Заливина О.А, предъявляя требования о возмещении расходов на представителя, предъявила договор в простой письменной форме от 20 апреля 2021 г. об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4, акт об оказании услуг от 1 декабря 2021 г, согласно которому исполнителем (ФИО4) были оказаны следующие услуги на сумму 20 000 рублей: получение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании от 30 ноября 2017 г, устное консультирование по данному делу, подборка документов, составление искового заявления, направление частной жалобы по вопросу неподсудности спора Советскому районному суду г. Омска, участие в судебных заседаниях от 17 мая 2021 г, 7 июня 2021 г, 24 августа 2021 г, 14 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г, получение копии решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Заливиной О.А. копия иска направлена ответчику с оплатой тарифа за пересылку в размере 56 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом Заливиной О.А. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, принимая во внимание объем проведенной исполнителем договора работы, категорию сложности дела, участие в судебных заседаниях, включая обжалование определения суда о передаче дела в другой суд посредством подачи частной жалобы в Омский областной суд, их длительность, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскании с АО "НПФ Эволюция" в пользу истца почтовых судебных расходов в размере 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, категорию сложности дела, участие в судебных заседаниях, их длительность, принципа разумности и справедливости, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "НПФ "Эволюция" в пользу Заливиной О.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные требования частично.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствие оценки рыночной стоимости юридических услуг.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Заливиной О.А. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений представленных стороной ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заливиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин