Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-943/2022[88-3400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2021 (УИД N75RS0025-01-2021-001101-78) по иску ФИО1 к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении сумы, подлежащей оплате за хранение, третьи лица - Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автокемпинг" об истребовании автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N номер кузова N из чужого незаконного владения, взыскании 30 412, 68 руб. оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства на стоянке ответчика с 24.09.2019 по 06.11.2019.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием длительное время ответчиком транспортного средства и отказом выдать автомобиль в том состоянии, в каком он был принят на хранение, требуя от истца распилить автомобиль для выдачи передней части, как указано в справке ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 06.11.2019, и заплатить за все время нахождения автомобиля на стоянке.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.10.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Автокемпинг" возвратить ФИО1 транспортное средство Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автокемпинг" просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные, нарушающие права и законные интересы заявителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, ООО "Автокемпинг" является специализированной стоянкой. Указывает, что ФИО1 не доказал право собственности на заднюю часть автомобиля, предоставил декларационные документы и был признан собственником только передней части автомобиля. Отмечает, что с момента задержания и до февраля 2021 г. истцом не предпринимались меры по возврату запасных частей. Также обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль истца является запасными частями и документально доказано право собственности только на переднюю часть, в связи с чем сотрудниками ГИБДД выдана справка N о выдаче запасных частей автомобиля на эвакуаторе. Кроме того, заявитель указывает, что судами неверно применены положения статей 900, 904 ГК РФ об обязанности возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение, в том виде и состоянии, в каком она была принята на хранение.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых выражает согласие с принятыми судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "Автокемпинг" поступило заявление о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Забайкальского края от 22.11.2021 N, которое в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 переднюю часть автомобиля Toyota Harrier, N, двигатель IMZ N, год выпуска 1999, согласно ГТД N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 24.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, без регистрационных документов. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 07.10.2019.

На основании протокола N от 24.09.2019 ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством.

В указанную дату транспортное средство, которым управлял истец, задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" а, что следует из протокола N.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N от 24.10.2019 следует, что 24.09.2019 около 00 часов 15 минут на специализированном посту N3 15 км ФАД А-350 "Чита-Забайкальск" сотрудниками ДПС был задержан автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. При проверке документов данные свидетельства о регистрации транспортного средства вызывали сомнение.

Согласно заключению эксперта N от 01.10.2019, содержащегося в материалах уголовного дела, бланк свидетельства изготовлен не производством предприятия "Гознак".

Из заключения эксперта N от 26.09.2019 следует, что маркировочное обозначение кузова N спорного автомобиля первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Следов демонтажа маркируемой панели не выявлено. В районе средней части проема задних дверей (с обеих сторон), поперек задних стоек салона и поперек кузова по днищу, в задне-средней части проема задних дверей автомобиля, проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе. Кузов автомобиля до предоставления на экспертизу был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. Маркировочное обозначение номера двигателя N первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось.

Уведомлением дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району ФИО5 от 08.10.2019 ФИО1 сообщено о невозможности использования автомобиля как транспортного средства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 24.10.2019 следует, что последний является должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, 24.09.2019 с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак N, при проверке установлено, что автомобиль не числился в базе данных. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку.

Согласно справке N от 06.11.2019 о выдаче передней части автомобиля, составленной старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, ФИО1 разрешено получение со специализированной стоянки запасных частей автомобиля, в том числе передняя часть автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным двигателем и КПП к автомобилю Toyota Harrier, маркировка N, двигатель N, на основании протокола задержания N, таможенной декларации N, договора купли-продажи.

ООО "Автокемпинг" отказалось выдавать автомобиль, требуя его распила для выдачи передней части, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 27.1, 27.13 КоАП РФ, статьями 886, 896, 899, 900, 904 ГК РФ, Законом Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", установив, что на хранение ООО "Автокемпинг" поступил автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, в сборе, а также, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии прав ФИО1 на запасные части автомобиля, не указанные в справке от 06.11.2019, пришел к выводу о незаконности действий ООО "Автокемпинг" об отказе в выдаче транспортного средства в том виде, в котором оно было помещено на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства на стоянке ответчика с 24.09.2019 по 06.11.2019, суд первой инстанции, принял во внимание, что в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело N 2-215/2021 по иску ООО "Автокемпинг" к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства, по встречному иску ФИО1 о признании незаконным требований уплаты денежных средств за время незаконного нахождения на специализированной стоянке с 06.11.2019 по 16.03.2021, Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами по существу принято верное решение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ03-240, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, указано, что, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил свое право собственности на заднюю часть автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору хранения, следовательно, положения статьи 301 ГК РФ к данной ситуации не применимы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Следовательно, хранитель обязан возвратить имущество, то есть стороне по договору хранения, независимо от его отношения к имуществу и именно в том виде, в котором оно помещено для хранения. Для получения имущества истцом была представлена справка уполномоченного органа.

Кроме того, учитывая, что указанное имущество невозможно использовать как транспортное средство, соответственно, указание в справке на выдачу передней части автомобиля в сборе с передней подвеской, с перечислением иных запасных частей, не означало возложения на истца какой-либо обязанности в отношении данного автомобиля, при этом, это также не означало, что какая-либо часть от автомобиля подлежит оставлению для дальнейшего хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль в нарушении Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" может быть использован для участия в дорожном движении, подлежат отклонению, так как решение данного вопроса не относится к компетенции хранителя.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по договору хранения, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер