Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9577/2022[88-10642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0017-01-2020-000275-49 по иску Ооржака Андрея Олзей-ооловича к Гринцаку Иосифу Александровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, применении последствия недействительности сделки, по кассационной жалобе Гринцака Иосифа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак А.О. обратился в суд с иском к Гринцаку И.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в марте 2019 г. он получил от ответчика в качестве займа 1 500 000 руб. под залог нежилого помещения по адресу: "адрес", помещения N - N.

29 марта 2019 г. между сторонами спора был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, а договор займа по заверению ответчика должен был быть заключен дополнительно. При получении денежного займа истцом была составлена расписка без указания срока возврата займа, согласно которой истец получил от ответчика 1 500 000 руб. под 8 %, которые истец обязался выплачивать ежемесячно. Поскольку договор залога заключен не был, истец потребовал от ответчика расписку с указанием обязанностей не отчуждать нежилой объект в пользу третьих лиц и возвратить объект после погашения займа путем переоформления через Росреестр. В сентябре 2019 г. истец обратился к ответчику с целью продажи нежилого помещения и окончательного расчета по договору займа, однако ответчик сообщил об отсутствии необходимости в возврате суммы займа и о своем намерении продать нежилое помещение по собственному усмотрению. Считает сделку купли-продажи нежилого помещения притворной, поскольку у него не было намерения продавать данный объект. Ответчик в свою очередь расходов по содержанию имущества не нес, ключи и техническая документация ему не передавались, помещением на праве аренды продолжали пользоваться прежние арендаторы.

Просил признать сделку по договору купли-продажи от 29 марта 2019 г. ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации перехода права собственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2019 г. нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между Ооржаком А.О.о. и Гринцаком И.А, с Гринцака И.А. в доход бюджета городского округа " "адрес" Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гринцаком И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из договора купли-продажи от 29 марта 2019 г. следует, что Ооржак А.О. продал, а Гринцак И.А. купил нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" (бывшая "адрес"), кадастровый N, общей площадью 41, 6 кв.м, за 1 500 000 руб.

Договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого нежилого помещения и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого помещения считается исполненной (пункт 5 договора).

Право собственности Гринцака И.А. на нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" (бывшая "адрес") зарегистрировано в ЕГРН 4 апреля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении воли сторон на достижение иных правовых последствий при заключении договора купли-продажи недвижимости, последовательно совершенные сторонами действия были направлены именно на продажу и приобретение нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ч.2 ст.170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29 марта 2019 г. сторонами не был исполнен, спорное имущество ответчику фактически не передавалось, об этом ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Ооржак А.О. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, его воля была направлена только на получение займа в размере 1 500 000 руб. под залог нежилого помещения. В свою очередь Гринцак И.А. не имел намерения приобрести спорное нежилое помещение в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата предоставленной им суммы займа, что могло быть обеспечено путем оформления права собственности.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен сторонами в обеспечение возврата предоставленных ответчиком денежных средств, то есть спорное нежилое помещение выступало в качестве объекта залога. Стороны имели в виду договор займа с залогом недвижимого имущества.

Последствиями неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате долга является иск о возврате долга с обращением взыскания на заложенное имущество, однако, таких требований Гринцаком И.А. к Ооржаку А.О. не заявлено, что не лишает его, в случае нарушения его имущественных прав, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о притворности сделки не подлежат повторной проверке, поскольку были предметом проверки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который в своем определении от 13 октября 2021 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции от 28 мая 2021 г. о признании сделки купли-продажи притворной. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринцака Иосифа Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко