Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9662/2022[88-10556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-003650-66) по иску Алпатова Сергея Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Павловский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алпатова Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алпатов Сергей Валерьевич (далее - Алпатов С.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Павловский" (далее - МО МВД России "Павловский") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Алпатов С.В. с августа 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 12 ноября 2019 г. в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Павловский".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2021 г. N546 л/с Алпатов С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанно приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 20 мая 2021 г, которым установлено, что Алпатов С.В. оказывал неправомерное содействие гражданам в сдаче экзамена на знание Правил дорожного движения, тем самым создавал предпосылки для совершения аварийных ситуаций лицами, не знакомыми в необходимом объеме с Правилами дорожного движения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Алпатов С.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Алпатов С.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2021 г. N 546 л/с о расторжении контракта и увольнении истца; возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность восстановить истца в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с МО МВД России "Павловский" в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 21 мая 2021 по день восстановления истца в прежней должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. исковые требования Алпатова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алпатов С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алпатов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1997 г, с 12 ноября 2019 г. состоял в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России "Павловский".

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 мая 2021 г. N 1546л/с на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Алпатовым С.В. расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании неправомерного содействия гражданину в сдаче экзамена на знание Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 20 мая 2021 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Алпатов С.В. оказал неправомерное содействие гражданам в сдаче экзамена на знание Правил дорожного движения, тем самым создав предпосылки для совершения аварийных ситуаций лицами, не знакомыми в необходимом объеме с Правилами дорожного движения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 апреля 2021 г, из которого следует, что имеются сведения о том, что Алпатов С.В. в период 2020-2021 годов исходя из личной корыстной заинтересованности совершил ряд неправомерных действий в интересах граждан при сдаче ими теоретических и практических экзаменов на право управления транспортным средством, послуживших основанием последующей выдачи водительских удостоверений.

В рамках служебной проверки Алпатов С.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки Алпатов С.В. пояснил, что по просьбе ФИО3 в 2020 г. оказал последнему за денежное вознаграждение содействие в сдаче теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения. В дальнейшем через ФИО3, действующего как посредника, оказывал содействие в сдаче экзамена иным гражданам.

В ходе проведения служебной проверки опрошены ФИО4, ФИО5, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Также в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО3 от 20 мая и 27 мая 2021 г, данные в рамках расследования уголовного дела в отношении Алпатова С.В, согласно которым в 2020 г. он предложил Алпатову С.В. систематически получать через него денежные средства от граждан, желающих успешно сдать теоретический экзамен, на что Алпатов С.В. ответил согласием. В дальнейшем Алпатов С.В. оказал содействие в сдаче экзамена ФИО5, ФИО6, за что получил денежные средства, а также брусчатку, в качестве расчета за оказанное содействие.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проанализировав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в оказании неправомерного содействия гражданину в сдаче экзамена на знание Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, заключением служебной проверки, установлено, что Алпатов С.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус представителя государственной власти, допустил действия, которые расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и установили факт нарушения Алпатовым С.В. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, в связи с чем сделали вывод о совершении Алпатовым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении содержит подробное описание проступка, совершенного Алпатовым С.В.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Алпатовым С.В. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева