Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 55-266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В. и Сафонова К.С.

при помощнике судьи Казачинской С.В, с участием прокурора Пруц И.В, защитника - адвоката Соловьевой О.В, осужденного Ветрова М.В, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ветрова М.В. - адвоката Кузьменко Л.Н. на приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, которым

Ветров М.В, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ветрову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ветров М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены "дата изъята" в "адрес изъят" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Л.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировать действия Ветрова М.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", сообщает, что показания Ветрова М.В, данные им в качестве подозреваемого от "дата изъята", не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку осужденный был допрошен в ночное время. Также защитник отмечает, что Ветров М.В. на момент проведения допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать и оценивать ситуацию, давать правильные, то есть соответствующие действительности показания, реализовывать в полной мере свои права, соответственно оговорил себя. По мнению стороны защиты, проведение указанных допросов нарушило конституционные права осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку заключению эксперта "номер изъят" "номер изъят" от "дата изъята" "дата изъята" и не учел, что Ветров М.В. совершил убийство потерпевшей не из корыстного мотива, а в результате ее противоправного поведения ввиду того, что А. нанесла ему удар "данные изъяты". При этом утверждает, что Ветров М.В. похитил принадлежащее потерпевшей имущество на следующий день после убийства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Л.Н. государственный обвинитель Кашубина С.А, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетеля Б. о том, что "дата изъята" "дата изъята" она обратила внимание, что ее соседка А, с которой они поддерживали дружеские отношения, уже три дня не появляется на улице. Она позвонила А. на мобильный телефон, постучала в дом и калитку, но та не ответила. Тогда она позвонила в полицию, в итоге в сарае было обнаружено тело А, оно было укутано в серое покрывало "данные изъяты";

- показаниях свидетеля В. о том, что "дата изъята" "дата изъята" "дата изъята" домой пришел "данные изъяты" с телефоном марки "данные изъяты" и сказал, что телефон ему купил "данные изъяты" в "адрес изъят". Откуда у "данные изъяты" появились деньги на телефон, она не знает, так как ранее денег у него не было. С "дата изъята" "дата изъята" на теле "данные изъяты" телесных повреждений она не видела, о наличии у него кровотечений тот не сообщал. Ранее дома у них было покрывало прямоугольной формы с ворсистой поверхностью светло-коричневого цвета с рисунком, но куда оно пропало ей неизвестно "данные изъяты";

- протоколе осмотра места происшествия (домовладения) от "дата изъята" "дата изъята", где в сарае обнаружен замотанный в покрывало труп А. с многочисленными повреждениями в области головы "данные изъяты";

- протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому В. опознала покрывало из ее дома "данные изъяты";

- заключении эксперта от "дата изъята" "дата изъята" "номер изъят" "номер изъят" о том, что следы крови на покрывале могли произойти от А. с вероятностью не менее 99, 9 % "данные изъяты";

- заключении эксперта от "дата изъята" "дата изъята" "номер изъят" о том, что ДНК, полученные из следов крови на деревянной палке, могли произойти от А. с вероятностью не менее 99, 9 % "данные изъяты";

- заключении эксперта от "дата изъята" "дата изъята" "номер изъят" "номер изъят", согласно которому на изъятых у Ветрова М.В. спортивных брюках обнаружена кровь человека "данные изъяты", что не исключает ее происхождение от А. "данные изъяты";

- заключении эксперта от "дата изъята" "дата изъята" "номер изъят" "номер изъят" о том, что ДНК, полученные из следов крови на спортивных брюках Ветрова М.В. произошли от А. с вероятностью не менее 99, 9%, происхождение этих следов крови от Ветрова М.В. исключается "данные изъяты";

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Ветрова М.В, в ходе которого он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показал на месте обстоятельства совершенного им деяния, о том, как он пришел к А. и на ее отказ занять "данные изъяты" рублей ударил ее "данные изъяты" "данные изъяты". После этого он пошел в дом к А, где в одном из пакетов взял "данные изъяты" рублей, а тело А. на своем покрывале оттащил в сарай. В судебном заседании также была просмотрена видеозапись проверки показаний Ветрова М.В. на месте происшествия, где он уверенно указал места и все обстоятельства совершенных им деяний "данные изъяты"; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, экспертные заключения и иные материалы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, а их совокупность является достаточной для установления вины Ветрова М.В. в совершенных преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими Ветрова М.В, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ветрова М.В, на правильность применения уголовного закона не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, положенных в основу приговора у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Напротив, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, положенных в основу приговора, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела, По делу проверены все возникшие версии, выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства содеянного, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций обвинения и защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обстоятельства, время, место, способ, мотив подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения автора апелляционной жалобы об иной хронологии событий несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убийство Ветров М.В. совершил в ходе бытовой ссоры, а потом на следующий день похитил деньги, при этом потерпевшая первой ударила его "данные изъяты", тщательно проверялись судом, но отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что причиной нападения на потерпевшую стал её отказ занять деньги. Ветров М.В. нуждался в денежных средствах, знал о том, что потерпевшая накануне получила пенсию, при этом причины для бытового конфликта между ними отсутствовали. Обстоятельства и характер примененного насилия, объективно выполненные действия осужденного, характер причиненных потерпевшей повреждений в область расположения жизненно важных органов, их количество, локализация, способ, орудие, вся последовательность действий Ветрова М.В, который напал на потерпевшую после отказа дать деньги в долг, применил к ней опасное для жизни насилие, причинил ей смерть, а затем проник в дом и завладел ее денежными средствами, свидетельствует о наличии у Ветрова М.В. умысла именно на разбойное нападение и убийство потерпевшей. При этом, убедившись в смерти потерпевшей, Ветров М.В. принял меры к сокрытию тела, спрятав его в сарае.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта от "дата изъята" "дата изъята" "номер изъят" о том, что на деревянном брусе обнаружены следы крови, которые могли произойти от Ветрова М.В, не опровергают установленные судом обстоятельства убийства потерпевшей. В судебном заседании Ветров М.В. показал, что "данные изъяты". Кроме того, в ходе следствия Ветров М.В. показал, что когда он встретил А, она держала в руках посуду с яблоками и когда отвернулась от него, чтобы поставить посуду, он ударил её "данные изъяты", что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у входа в домовладение на земле лежал опрокинутый металлический тазик и яблоки. Свидетель В. "данные изъяты" пояснила, что с "дата изъята" "дата изъята" на теле "данные изъяты" телесных повреждений она не видела, о наличии у него кровотечений тот не сообщал. При поступлении в ИВС у Ветрова М.В. телесные повреждения также отсутствовали.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имелось.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям Ветрова М.В, данным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в которых она давал подробные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, и которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы допроса Ветрова М.В. составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ветрову М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в этом следственном действии лиц, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о признании показаний Ветрова М.В. недопустимыми доказательствами в связи с проведением допроса в ночное время являются несостоятельными. В силу положений ст.ст.38, 164 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет невозможность отложения производства следственных действий до наступления дневного времени в зависимости от конкретных обстоятельств.

Данные следственные действия являлись безотлагательными, до проведения допроса в качестве подозреваемого Ветров М.В. дал письменное согласие на его проведение в ночное время "данные изъяты", показания осужденным были даны добровольно, в присутствии защитника. Следует отметить, что каких-либо заявлений и жалоб материалы уголовного дела не содержат.

По тем же основаниям апелляционная инстанция отвергает доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств ввиду нахождения Ветрова М.В. при производстве следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, допрос Ветрова М.В. проводился с применением видеозаписи, которая осмотрена в ходе судебного следствия. На видеозаписи зафиксировано, что Ветров М.В. ведет себя адекватно, понимает значение указанных следственных действий и сообщает информацию по существу заданных ему вопросов, что свидетельствует о том, что он в каком-либо состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение и сообщаемую им информацию, не находился, Ветров М.В. добровольно дал признательные показания о совершенных преступлениях и изъявил желание показать на месте обстоятельства их совершения. Об отложении проведения следственных действий ни он, ни его защитник не ходатайствовали, замечаний, заявлений, возражений от участников не поступило. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь, который производил допрос.

Кроме того, согласно справке "данные изъяты" у Ветрова М.В. при осмотре медицинским работником телесные повреждения отсутствовали, жалоб на здоровье не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно. Оснований для признания взятых за основу при постановлении приговора доказательств недопустимыми, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поскольку убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными не усматривается, оснований для переквалификации действий Ветрова М.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кузьменко Л.Н, не имеется.

Психическое состояние Ветрова М.В. проверено, он обоснованно признан вменяемым. Выводы суда о том, что Ветров М.В. не находился в состоянии аффекта также надлежащим образом мотивированы, согласуются с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы "данные изъяты", у апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

При назначении наказания Ветрову М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который "данные изъяты", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветрова М.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, "данные изъяты". Обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова М.В, не установлено

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, наказание Ветрову М.В. по ст.162 УК РФ обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания Ветровым М.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Ветрова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Л.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи