Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 66-842/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N13-13/2022 по заявлению врио начальника Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе Сатова ФИО7 на определение Астраханского областного суда от 20 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Володарского районного отделения судебных приставов УССП России по Астраханской области обратился в Астраханский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении указано, что на исполнении Володарского районного отделения судебных приставов находилось исполнительное производство от 23 октября 2013 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Астраханским областным судом о взыскании с Сатова А.М. компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб. в пользу Синкиной Т.Н. Исполнительное производство было окончено 13 мая 2014 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47, п.3 ч.3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство уничтожено в электронном виде и на бумажном носителе в связи с истечением срока хранения. Сведения о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, в связи с истечением срока хранения реестров об отправке почтовой корреспонденции. Исполнительный документ повторно не предъявлялся. Поскольку в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника, отбывающего наказание, просил выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Астраханского областного суда от 20 января 2022 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, по уголовному делу N 2-3/2012 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Сатова А.М. в пользу Синкиной Т.Н. компенсации морального вреда 300 000 руб.

В частной жалобе Сатов А.М. выражает несогласие с определением Астраханского областного суда от 20 января 2022 г. Просит вернуть ему денежные средства, удержанные из его заработка по исполнительному листу.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела вступившим 15 августа 2012 г. в законную силу приговором Астраханского областного суда от 31 января 2012 г. с Сатова А.М. в пользу Синкиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 г. исполнительный лист о взыскании с Сатова А.М. в пользу Синкиной Т.Н, в числе прочих исполнительных документов о взыскании с Сатова А.М. денежных средств, взысканных приговором суда, был направлен для исполнения в адрес Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области. Судебным приставом-исполнителем 23 января 2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

13 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 13 мая 2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Из материалов дела также следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области находился на исполнении исполнительный лист N 2-3/2012 о взыскании с Сатова А.М. в пользу Синкиной Т.Н. в период с 28 октября 2013 г. по октябрь 2019 г. На основании данного исполнительного листа в период с марта 2015 по октябрь 2019 г. произведено удержание из заработка осужденного, всего сумма удержаний составила 183 437 руб. 38 коп, остаток задолженности 116 562 руб. 62 коп. Исправительным учреждением в письме от 10 января 2022 г. сообщено, что исполнительный лист возвращен в Володарский РОСП УФССП по Астраханской области в связи с постановлением об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание заявление судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа, отсутствие оригинала исполнительного документа в исправительном учреждении, где отбывает наказание должник, а также отсутствие данного документа в исследованных судом материалах уголовного дела N 2-3/2012, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. При этом, суд правильно исходил из того, что в связи с частичным исполнением исполнительного документа, последний платеж по которому совершен в октябре 2019 г, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата в декабре 2021 г, установленный положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа соответствуют нормам материального, процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе Сатов А.М. указывает, что в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства у исправительного учреждения отсутствовали правовые основания для осуществления удержаний из его заработка. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Удержания из заработка должника произведены исправительным учреждением на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым с Сатова А.М. в пользу Синкиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. Приводимые в частной жалобе должником доводы не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы Сатова А.М. о том, что им полностью погашена задолженность в пользу Синкиной Т.Н, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Астраханского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев.

Судья Г.В. Рассказова