Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 66а-732/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Рассказовой Г.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Викентьевой Валентины Ивановны на решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования ссылается на длительные сроки рассмотрения гражданского дел N 2-487/2021 по ее исковому заявлению к Б.Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением установленного законом срока, а именно в течение 2 месяцев 8 дней (с 20 ноября 2018 г. по 28 января 2019 г.), что повлекло необоснованную волокиту. Кроме того, гражданское дело с апелляционной жалобой на решение Туапсинского городского суда от 23 января 2019 г. направлено судом первой инстанции в Краснодарский краевой суд с нарушением сроков, в связи с этим был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. После отмены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения Туапсинского городского суда от 23 января 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции также необоснованно затягивал производство по делу и не направил решение суда первой инстанции в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев 13 дней, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Викентьева В.И. ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на ненадлежащую организацию работы суда, что не обеспечило своевременного и эффективного рассмотрения дела, и повлекло задержку направления материалов дела в апелляционную инстанцию.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. исковые требования Викентьевой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. отменить. Указывает, что действия суда первой инстанции не были достаточными и своевременными для эффективного рассмотрения дела, срок рассмотрения дела, равный 3 годам, является чрезмерным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.3 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Викентьевой В.И. к Брынзе Р.И. о возмещении морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 20 ноября 2018 г.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 г. исковое заявление Викентьевой В.И. оставлено без движения, установлен срок для исправления его недостатков до 10 декабря 2018 г.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N2-1206/2018.

10 декабря 2018 г. определением Туапсинского городского суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 19 декабря 2018 г. для подготовки к судебному разбирательству.

19 декабря 2018 г. определением Туапсинского городского суда Краснодарского края о назначении дела к судебному разбирательству судебное заседание назначено на 15 января 2019 г.

В судебном заседании 15 января 2019 г. объявлен перерыв до 23 ноября 2019 г. для предоставления дополнительных доказательств.

23 января 2019 г. решением Туапсинского городского суда Краснодарского края отказано в удовлетворении искового заявления Викентьевой В.И. Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 января 2019 г, и в этот же день его копия направлена сторонам.

26 февраля 2019 г. от Викентьевой В.И. в Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Во исполнение требований статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции установлен десятидневный срок подачи возражений на апелляционную жалобу Викентьевой В.И. с момента получения жалобы.

21 марта 2019 г. гражданское дело N2-46/2019 (2-1206/2018) с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. на решение от 23 января 2019 г. направлено Туапсинским городским судом в Краснодарский краевой суд.

26 апреля 2019 г. определением Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 г.

14 мая 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г. оставлено без изменения.

3 декабря 2019 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Викентьевой В.И. принята, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 28 января 2020 г.

28 января 2020 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 г, кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. Викентьевой В.И. постановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 31 июля 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 28 января 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 г, кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. решение Туапсинского городского суда от 23 января 2019 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 марта 2021 г. дело направлено в Туапсинский городской суд.

9 апреля 2021 г. определением Туапсинского городского суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, делу присвоен номер N2-487/2021.

9 апреля 2021 г. определением Туапсинского городского суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 22 апреля 2021 г. для подготовки к судебному разбирательству.

9 апреля 2021 г. определением Туапсинского городского суда Краснодарского края судебное заседание назначено на 22 апреля 2021 г.

Судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2022 г, отложено на 14 мая 2021 г. в связи с неявкой ответчика.

14 мая 2021 г. решением Туапсинского городского суда Краснодарского края исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2021 г.

25 мая 2021 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 г. направлено сторонам по делу.

15 июня 2021 г. от Викентьевой В.И. в Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Ответчику направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок до 25 июня 2021 г. для направления возражений.

29 июня 2021 г. гражданское дело N2-487/2021 с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. на решение от 14 мая 2021 г. направлено Туапсинским городским судом в Краснодарский краевой суд.

6 августа 2021 г. определением Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 7 сентября 2021 г.

7 сентября 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело N 33-27556/2021) решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 г. отменено, производство по делу по исковому заявлению Викентьевой В.И. к Брынзе Р.И. прекращено.

8 октября 2021 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы и назначении дела к слушанию кассационная жалоба Викентьевой В.И. принята, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 2 ноября 2021 г.

2 ноября 2021 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

При определении общего срока судопроизводства по данному делу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которыми при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом изложенных разъяснений общая продолжительность судопроизводства по делу правильно определена судом первой инстанции равной 1 году 3 месяцам 4 дням.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела как каждой судебной инстанцией в отдельности, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Все судебные заседания назначались в установленный срок, в каждой судебной инстанции дело рассматривалось в нормативный срок.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, в силу которого нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оставлением искового заявления без движения, с несвоевременным направлением апелляционных жалоб Викентьевой В.И. в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации исходя из общего срока рассмотрения дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в течение трех лет судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку, как указывалось выше, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца 4 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, вынесено решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

Г. В. Рассказова